Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3843 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - автомобиль - возмещение потерпевшему - парковка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3843

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Астерра" - Воротынцева М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "Астерра" к Резаковой Ю.А. о взыскании убытков отказать, установила:

истец ООО "Астерра" просит взыскать с ответчика Резаковой Ю.А. ... руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком автомобилем марки, указывая, что этот автомобиль был арендован ООО "Астерра" у ООО "Атаир". В соответствии с условиями договора аренды истец должен был выплачивать арендную плату ... руб. за каждый день пользования. Резакова Ю.А. работает с 29 сентября 2010 года в ООО "Астерра", указанный автомобиль был ей предоставлен в связи с работой. С 07 июля 2011 г. она на работу не выходит, отказывается передать ключи и документы на автомашину. В связи с тем, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика, истец лишен возможности его использовать, но уплачивает арендную плату, которую расценивает как неосновательное сбережение Резаковой Ю.А.

Требования истца в судебном заседании поддержал его представитель.

Представитель ответчика явился, иск не признал, пояснил, что правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает возмещение работником прямого действительного ущерба. У ответчика возник конфликт с руководством, у нее отобрали пропуск, не пустили на рабочее место. Автомашиной управлял водитель по доверенности, автомашина находится на стоянке. Истец не представил доказательств возникновения убытков по вине Резаковой Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Астерра" Воротынцев М.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 17 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представитель ООО "Астерра" в суд кассационной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Астерра".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Резаковой Ю.А. - Урапова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей суд установил, что с 29 сентября 2010 года Резакова Ю.А. работала руководителем инвестиционно-проектного офиса ООО "Астерра". Для выполнения трудовых обязанностей ей в пользование была предоставлена автомашина, которой она пользовалась до 07 июля 2011 года. 07 июля 2011 года у нее была изъята магнитная карточка, являющаяся пропуском в офис, и на рабочее место она не была допущена. С указанной даты автомашина находилась на стоянке у истца.

Материалами дела также подтверждается, что автомашина была арендована истцом у ООО "Атаир" по договору аренды от 01 апреля 2011 г., в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составляла ... рублей в сутки. 30 сентября 2011 года ООО "Атаир" и ООО "Астерра" заключили соглашение о расторжении договора аренды, автомашина была возвращена собственнику.

17 октября 2011 года (т.е. уже после обращения с настоящим иском в суд к Резаковой Ю.А.) ООО "Астерра" перечислило ООО "Атаир" ... руб. в счет арендных платежей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что она не была своевременно возвращена ответчиком по требованию истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств того, что в результате пользования машиной ответчик получила обогащение, и учел, что отношения сторон трудового договора, в том числе по возмещению ущерба, не регулируются главой 60 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с учетом существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был определить характер возникших правоотношений и применить закон, подлежащий применению, не могут повлечь отмену решения.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца, обратившегося в суд в рамках гражданско-правовых отношений, в заявленном объеме и по заявленным основаниям.

При этом суд привел норму ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Истец не лишен права предъявить иск к ответчику о возмещении убытков на основании норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену. Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Астерра" - Воротынцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи