Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38440 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - солидарная ответственность - заключение договора поручительства - сумма задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-38440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Лапшина К.Ю. - Асатуряна К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лапшина К.Ю. (... года рождения, уроженца ...) солидарно с ООО "Профиль" (по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года) в пользу ЗАО КБ "Рублев" в счет возмещения задолженности ... (...) рублей.

Взыскать с Лапшина К.Ю. (... года рождения, уроженца ...) в пользу ЗАО КБ "Рублев" в счет возврата госпошлины ... (...) рублей, установила:

ЗАО КБ "Рублев" обратилось в суд с иском о взыскании с Лапшина К.Ю. задолженности по договору поручительства в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истец указал, что ... года между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "Профиль" был заключен кредитный договор N ... от ... года, в соответствии с которым банк предоставил кредит ООО "Профиль" в сумме ... рублей с выплатой процентов из расчета 30% годовых от суммы кредита с 23 марта по 31 мая 2009 года, 22% годовых с 01 июня 2009 года по 28 октября 2011 года, сроком возврата до 28 октября 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ... года между ЗАО КБ "Рублев" и Зуевым С.А., Лапшиным К.Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым, Зуев С.А. и Лапшин К.Ю. обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Профиль" своих обязательств по указанному кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в сумме ... рублей, однако в нарушение условий договора платежи по возврату кредита и уплате процентов с ноября 2009 года по настоящее время заемщиком не производятся, в связи с чем истец просил взыскать задолженность с поручителя Лапшина К.Ю.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, не оспаривал факт заключения договора поручительства, однако с исковыми требованиями не согласился, поскольку не ясно, какая сумма была внесена ООО "Профиль" в счет погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лапшина К.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом кассационной инстанции, в связи с чем в порядке ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медведеву Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года между ЗАО КБ "Рублев" (заемщик) и ООО "Профиль" (кредитор) был заключен кредитный договор N ... от ... года, в соответствии с которым банк предоставил кредит ООО "Профиль" в сумме ... руб. с выплатой процентов из расчета 30% годовых от суммы кредитов с 23 марта по 31 мая 2009 года, 22% годовых с 01 июня 2009 года по 28 октября 2011 года, сроком возврата до 28 октября 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... года между ЗАО КБ "Рублев" и Лапшиным К.Ю., Зуевым С.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым Зуев С.А., Лапшин К.Ю. обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Профиль" своих обязательств по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита со стороны заемщика истец обратился с иском к ООО "Профиль" в Арбитражный суд г. Москвы и с иском к поручителю Зуеву С.А. в Гагаринский районный суд г. Москвы.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на 19 января 2011 года задолженность по кредиту составляет ... руб., из которых сумма основного долга составляет ... руб., проценты - ... руб., неустойка - ... руб. Расчет суммы иска представлен истцом. От погашения кредита и процентов ответчик уклоняется, на претензию истца ответ не представил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года с Зуева С.А. в пользу истца взыскана солидарно с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по иску ЗАО КБ "Рублев" к ООО "Профиль" о взыскании денежных средств, задолженность по кредитному договору и договору поручительства. Решение суда не вступило в законную силу.

Из предоставленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по иску ЗАО КБ "Рублев" к ООО "Профиль" о взыскании денежных средств следует, что исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Профиль" в пользу истца взыскано ... рублей, а также госпошлина в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ "Рублев" частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ООО "Профиль" и поручитель Лапшин К.Ю. в соответствии с условиями договора поручительства несут солидарную ответственность перед истцом, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах суммы, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не указаны конкретные суммы долга, процентов, неустойки и периоды, за которые они взыскиваются, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку судом была взыскана сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., т.к. в силу ст. 363 ГК РФ поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем сам должник.

Довод кассационной жалобы о том, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Профиль", не привлеченного к участию в деле, не состоятелен, поскольку в данном деле к ООО "Профиль" ЗАО КБ "Рублев" никаких требований не предъявлял, а указание в резолютивной части решения суда на солидарное взыскание с ответчика и ООО "Профиль" по решению Арбитражного суда г. Москвы прав ООО "Профиль" не нарушает. Кроме того, ООО "Профиль решение суда не оспаривает.

То обстоятельство, что в решении суда имеется ссылка на договор поручительства, заключенный истцом с Зуевым С.А., также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку к Зуеву С.А. в данном деле истцом никаких требований не предъявлено, а само по себе указание на данное обстоятельство не может быть основанием к отмене решения суда, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ судебная коллегия полагает, необходимым изменить решение суда, уточнив резолютивную часть указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с Лапшина К.Ю. в пользу ЗАО КБ "Рублев" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Профиль" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-141130/10-29-1194.

Оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы представителя Лапшина К.Ю. - Асатуряна К.С., не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Лапшина К.Ю. в пользу ЗАО КБ "Рублев" в счет возмещения задолженности ... (...) рублей ... коп.

Взыскание с Лапшина К.Ю. в пользу ЗАО КБ "Рублев" задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Профиль" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-141130/10-29-1194.

Взыскать с Лапшина К.Ю. в пользу ЗАО КБ "Рублев" в счет возврата госпошлины ... (...) рублей.

Председательствующий

Судьи