Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38447 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - завещание - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационным жалобам представителей Хорунжей Т.В. - Мальцева С.В. и Самохиной О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Бадаевой И.Т., выданное Галагану А.А. 09.11.2007 года, нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б., и зарегистрированное в нотариальном реестре за N ...

Установить факт принятия Шевченко Т.Т., ... года рождения, наследства, оставшегося после смерти Бадаевой И.Т., ... года рождения, умершей ... года.

Включить в наследственную массу после смерти Шевченко Т.Т. квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., от приобретателя Хорунжая Т.В.

Признать за Шевченко А.Г., ... года рождения, уроженцем г. ..., ... области, паспорт гражданина РФ ..., выдан ... г. ОВД "Котловка" города Москвы, к/п ..., зарегистрированным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м в том числе жилой ... кв. м расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Взыскать с Хорунжая Т.В. в пользу Шевченко А.Г. расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Шевченко А.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.

В удовлетворении встречного иска Хорунжая Т.В. к Шевченко А.Г. о признании добросовестным приобретателем и о сохранении права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, установила:

Шевченко А.Г. обратился в суд с иском к Хорунжей Т.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ... г. Бадаевой И.Т., ... года рождения, выданного нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. ... г., зарегистрированным в реестре за N ..., Галаган А.А., ... года рождения. Также истец просил установить юридический факт принятия наследства Шевченко Т.Т. после умершей ... года Бадаевой И.Т., ... года рождения; включить в наследственную массу после умершей ... г. Шевченко Т.Т. имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...; истребовать указанное имущество в виде квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... от добросовестного приобретателя Хорунжая Татьяны Владимировны; признать за ним, являющимся наследником Шевченко Татьяны Тихоновны, право собственности на указанную квартиру.

Первоначально иск был заявлен к ответчикам Хорунжей Т.В. и Галагану Андрею Александровичу. В ходе разбирательства по делу ... года ответчик Галаган А.А. умер. Определением от 15.02.2011 года судом произведена замена ответчика Галагана А.А. на государство в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. умерла Бадаева Ираида Тихоновна, ... года рождения, являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Единственным наследником Бадаевой И.Т. являлась ее родная сестра Шевченко Тамара Тихоновна, которая после смерти Бадаевой И.Т. продолжала оплачивать коммунальные платежи за квартиру, следить за ее техническим состоянием, вывезла ряд вещей, находившихся в квартире Бадаевой И.Т. и принадлежавших наследодателю. Фактическими действиями Шевченко И.Т. приняла наследство своей сестры Бадаевой И.Т. ... г. Шевченко Т.Т. умерла, оставив после себя завещание на истца, являющегося внуком умершей. Он в течение шести месяцев, предусмотренных законом, подал заявление нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. о принятии наследства. По истечении шестимесячного срока он получил свидетельство о праве на наследство на квартиру, принадлежавшую бабушке Шевченко Т.Т., по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... 01.02.2010 г. с целью сбора документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., он получил выписку из ЕГРП, в которой значилось, что собственником данной квартиры является ответчик Хорунжая Т.В. Между тем, Бадаева И.Т. никогда никаких документов, связанных с отчуждением спорной квартиры, не подписывала. Кроме того, после смерти Бадаевой И.Т. единственным человеком, который имел доступ в эту квартиру, а также осуществлял уход и содержание имущества, являлась ее сестра - Шевченко Т.Т. В дальнейшем ему стало известно, что нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. 18.10.2007 года некоему Галагану А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство Бадаевой И.Т. как наследнику ее имущества по закону. Однако у Бадаевой И.Т. не было детей и соответственно родных внуков. Галаган А.А. не имел никакого отношения к Бадаевой И.Т., в родственных отношениях с ней не состоял, а потому незаконно получил свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Как указывает истец, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, не представляется возможным, поскольку в настоящее время квартира по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... находится в собственности Хорунжей Т.В., в связи с чем полагает, что его право может быть восстановлено путем истребования имущества от приобретателя.

Возражая против иска, Хорунжая Т.В. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем и сохранении за ней права собственности на спорную квартиру, указывая, что квартиру нашла по объявлению в газете "Из рук в руки". Предыдущий собственник Шитова Е.Л. лично показывала ей квартиру и не сообщала о притязаниях третьих лиц. Сделка купли-продажи квартиры, совершенная между ней и Шитовой Е.Л., является законной. Истинные обстоятельства приобретения квартиры сначала Галаганом А.А., а затем и Шитовой Е.Л., ей были неизвестны. О том, что Галаган А.А. не имел права продавать спорную квартиру, ей не было известно. По мнению Хорунжей Т.В., положения ст. 167 ГК РФ в единстве со ст.ст. 166, 302 ГК РФ на нее не могут распространяться.

Представитель истца Куприянов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Хорунжая Т.В. и ее представители Мальцев С.В. и Самохина О.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Платущихина Е.Н. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Шитова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шевченко А.Г. - Куприянова А.А., представителя Хорунжей Т.В. - Мальцева С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 223, 302, 1111-1113, 1152-1154, 1162 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 532, 546, 557 Гражданского кодекса РСФСР, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 062912-002279 от 25.04.1994 года Бадаева Ираида Тихоновна являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... ... г. Бадаева И.Т. умерла. Единственным наследником к имуществу умершей Бадаевой И.Т. была ее родная сестра Шевченко Тамара Тихоновна. 06 января 2009 г. Шевченко Т.Т. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Шевченко Алексею Геннадьевичу. ... г. Шевченко Т.Т. умерла.

В установленный законом срок, а именно 04 мая 2009 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. обратился Шевченко А.Г., предъявив завещание Шевченко Т.Т.

22.09.2009 года нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. наследнику Шевченко А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

25.09.2007 г. нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей Бадаевой И.Т. по заявлению Галагана А.А. от 25.09.2007 г. о принятии наследства, представившего свидетельство о смерти Бадаевой И.Т., умершей ... г.

18.10.2007 г. нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. Галагану А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Бадаевой И.Т. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрированное в реестре за N 1-5379. При этом, в материалы регистрационного дела при осуществлении государственной регистрации права собственности в УФРС по г. Москве Галаганом А.А. было представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное тем же нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б., но датированное 09.11.2007 г. в реестре за N 1-5676.

20.11.2007 г. Галаган А.А. заключил с Шитовой Е.Л. договор купли-продажи спорной квартиры. Договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве, а 26.11.2007 г. Шитовой Е.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

14.12.2007 г. между Шитовой Е.Л. и Хорунжей Т.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 20.12.2007 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что наследников первой очереди по закону у Бадаевой И.Т. не было. Шевченко Т.Т. являлась единственным наследником Бадаевой И.Т. второй очереди и фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Бадаевой И.Т., поскольку как при жизни сестры, так и после ее смерти несла расходы по содержанию спорной квартиры, за свой счет похоронила сестру, на протяжении десяти лет сохраняла имущество в виде спорной квартиры, забрала себе некоторые ее вещи.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Галаган А.А. не являлся внуком Бадаевой И.Т. и соответственно не мог быть ее наследником, в связи с чем выданное Галагану А.А. нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. свидетельство о праве на наследство по закону является ничтожным.

Поскольку Галаган А.А. не имел права на наследство, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ним и Шитовой Е.Л. является ничтожным в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Шевченко Т.Т. помимо ее воли, в связи с чем исковые требования Шевченко А.Г. об истребовании имущества в виде спорной квартиры от приобретателя Хорунжей Т.В. подлежат удовлетворению и право собственности на указанную квартиру следует признать за Шевченко А.Г. в силу наследования по завещанию.

Также суд пришел к выводу, что Хорунжая Т.В., купившая спорную квартиру у Шитовой Е.Л., имела возможность усомниться в праве Шитовой Е.Л. на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем Хорунжую Т.В. нельзя признать добросовестным приобретателем и требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что последние квитанции по оплате спорной квартиры Шевченко Т.Т. представлены истцом за февраль 2000 года и, таким образом, Шевченко Т.Т. в добровольном порядке отказалась от наследства, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отказе Шевченко Т.Т. от наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей и разногласиям в них, в частности показаниям свидетеля Михалевой С.А., является голословным, поскольку, как видно из решения, судом дана надлежащая оценка показаниям, допрошенных свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Хорунжей Т.В. в удовлетворении встречного иска о сохранении за ней права собственности, также является несостоятельным, поскольку в решении суда указано, что суд пришел к такому выводу в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом было доказано, что спорная квартира выбыла из владения Шевченко Т.Т. помимо ее воли.

Довод кассационной жалобы о том, что Шевченко Т.Т. не приняла мер по сохранению наследственного имущества, так как не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство и не оформила документы на спорную квартиру, что способствовало отчуждению спорной квартиры недобросовестными покупателями и ввело в заблуждение Хорунжую Т.В., является несостоятельным, поскольку законом предусмотрено как юридические принятие наследства, так и фактическое. В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт фактического принятия Шевченко Т.Т. имущества, оставшегося после смерти ее сестры Бадаевой И.Т.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Шитовой Е.Л. было известно о недействительности сделки, и действия Шитовой Е.Л. были направлены на скорейшее отчуждение имущества по возмездной сделке, а также что у Хорунжей Т.В. не было оснований не доверять Шитовой Е.Л. и ответчик не знала и не могла знать, что Галаган А.А. не имел права продавать спорную квартиру, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований Хорунжей Т.В. Как следует из показаний свидетеля Ленга Е.А., Шитова Е.Л. при заключении сделки с Хорунжей Т.В. предъявила все документы, в том числе и документы, подтверждающие права Галагана А.А. на спорную квартиру, согласно которым спорная квартира в течение месяца с момента получения Галаганом А.А. свидетельства о праве на наследство по закону, дважды отчуждалась по возмездным сделкам.

Между тем, Хорунжая Т.В. не выяснила, с чем связан отказ Шитовой Е.Л. от пользования спорной квартирой, не приняла мер к оболе тщательной ее проверке.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что у них нет доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, поскольку обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Хорунжей Т.В. - Мальцева С.В. и Самохиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи