Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-38453 (ключевые темы: администрация президента - инновации - Российская академия наук - экология - заготовка древесины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-38453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе Лумельского В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Лумельского В.А. на действия вице-президента Российской Академии Наук Алдошина С.М. - отказать, установила:

Лумельский В.А. обратился в суд с жалобой на действия вице-президента Российской Академии Наук Алдошина С.М., просил суд обязать указанное должностное лицо устранить нарушение прав заявителя и дать ему ответ на его обращение, поступившее в Российскую Академию Наук из Администрации Президента РФ.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 6 сентября 2010 года Администрацией Президента РФ в адрес РАН была направлена представленная Лумельским В.А. первичная информация инновационного проекта "ТОМЭК", разработанного заявителем, однако, до настоящего времени заявитель ответ не получил.

Лумельский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Лумельский В.А.

В заседание судебной коллегии не явился Лумельский В.А., который о времени и месте судебного разбирательства извещался судом кассационной инстанции судебной повесткой.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела откладывалось ранее судебной коллегией в связи с неявкой Лумельского В.А., судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алдошина С.М. по доверенности Колчанова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе личного приема в сентябре 2010 года в Администрации Президента РФ заявитель Лумельский В.А. представил обращение, содержащее информацию о внедрении инновационного проекта "ТОМЭК" по экологически чистому промышленному производству нового универсального строительного материала "унимонолита", получаемого в результате полной переработки по экологически чистой технологии отходов заготовки древесины, твердых бытовых отходов и производственных отходов 4 категорий вредности.

Обращение Лумельского В.А. было направлено для рассмотрения в Российскую Академию Наук, а также в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе, откуда также перенаправлено в Российскую Академию Наук.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения требований Лумельского В.А., поскольку установил, что обращение Лумельского В.А. по поводу внедрения инновационного проекта "ТОМЭК" ранее рассматривалось Российской Академией Наук, письмом от 4 февраля 2009 года заявителю было сообщено о необходимости представления дополнительных материалов для оценки достоинств такой технологии, а именно: подробного описания всех стадий и процесса в целом с приложением результатов экспериментов и расчетов, количественного сравнения предлагаемой технологии с существующими и бизнес - плана.

Учитывая, что такие документы к обращению Лумельского В.А. приложены не были, обоснованного заключения по существу вопроса Академия наук дать не смогла.

Каких-либо дополнительных документов по названному выше вопросу Лумельский В.А. в Академию наук не представлял.

Факт получения ответа Российской Академии Наук от 4 февраля 2009 года Лумельский В.А. в кассационной жалобе не отрицает, однако настаивает на рассмотрении его обращения по существу.

Между тем, несогласие Лумельского В.А. с полученным им ответом основанием для отмены постановленного судом решения не является, так как о нерассмотрении обращения заявителя не свидетельствует.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что к обращению Лумельского В.А., рассмотренному в 2009 году, были приложены все необходимые материалы, не могут быть признаны состоятельными, так как из ответа Российской Академии Наук от 4 февраля 2009 года следует, что обращение Лумельского В.А. поступило на рассмотрение без указанных в нем приложений.

Данных о том, что необходимые документы были представлены в Академию Наук с последующим обращением Лумельского В.А., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лумельского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи