Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38464 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - интересы детей - заочное решение - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" - Ряшенцевой А.Э., кассационному представлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Волкова С.Н. на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с СК ОАО "Росгосстрах" в пользу Шульгиной Т.В. денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Бучукури Г.В. в пользу Шульгиной Т.В. денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с СК ОАО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Бучукури Г.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Шульгина Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней Шульгиной И.С., обратилась в суд с исками к Бучукури Г.В., ОАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., под управлением Бучукури Г.В. и автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., под управлением Ковалева В.Н. В результате ДТП несовершеннолетняя Шульгина И.С. получила телесные повреждения. Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2009 г. Бучукури Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Бучукури Г.В. была застрахована на момент ДТП в ООО "РГС-Столица". По мнению истца наименованием ООО "РГС-Столица" в настоящее время является ОАО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Ряшенцева А.Э., в своем кассационном представлении просит Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы Волков С.Н.

Прокурор в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Кожевников Р.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец Шульгина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шульгиной И.С., представитель Сысенко Д.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационному представлению, кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Бучукури Г.В. согласился с принятым судом первой инстанции заочным решением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя, ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

Судом первой инстанции было установлено, что 25.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., под управлением Бучукури Г.В. и автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., под управлением Ковалева В.Н. В результате ДТП несовершеннолетняя Шульгина И.С. получила телесные повреждения.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2009 г. Бучукури Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Бучукури Г.В. была застрахована на момент ДТП в ООО "РГС-Столица" на основании полиса ВВВ N ... от 26.03.2009 г.

Решением от 02.10.2009 г. N РЕУ-1002-01 ООО "РГС-Столица" переименовано в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" и ОАО "Росгосстрах" являются двумя самостоятельными юридическим лицами.

ОАО "Росгосстрах" не являлось стороной в договоре страхования с Бучукури Г.В.

ООО "Росгосстрах" в свою очередь к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Настоящее заочное решение было принято в отсутствие представителя ОАО "Росгосстрах".

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседание.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

В судебное заседание 03.08.2010 г. представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" не явился.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение представителя ответчика ОАО "Росгосстрах" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.08.2010 г. в материалах дела не имеется.

Как следует из уведомления о вручении повестки о слушании дела 03.08.2010 г. был извещен представитель филиала ООО "Росгосстрах" (не привлеченного к участию в деле) (л.д. 29).

При таких обстоятельствах ответчик ОАО "Росгосстрах" был лишен возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 03.08.2010 г. не подписан секретарем судебного заседания (л.д. 40).

Таким образом, в материалах дела протокол судебного заседания от 03.08.2010 г. отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи