Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3849 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - предварительный договор - представление прокурора - оказание юридической помощи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Кирила М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей. Установила:

Кирила М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года удовлетворены требования Кирила М.В., Кирила С.В., Кирила П.С. к ЗАО "СУ-155". В связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Кирила М.В. явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по поводу взыскания указанной суммы.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, префектуры ЗАО в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Строительное управление N 155" - Гришанов Е.Д. по доводам частной жалобы, поданной 26 декабря 2012 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

ЗАО "СУ N 155" в заседание судебной коллегии представителя не направило, извещалось надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кирила М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 года удовлетворены исковые требования Кирила М.В., Кирила С.В., Кирила П.С. к ЗАО "СУ-155" о расторжении предварительного договора- субсидии, взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ее представитель по доверенности - Корнилова М.Н.

За оказанные Корниловой М.Н. юридические услуги истец уплатила МГКА "Интер-право" ... руб., что подтверждается квитанцией серии АП N ... от ... года (л.д. 124).

Удовлетворяя частично заявление истца Кирила М.В., и определяя подлежащую взысканию сумму в размере ... рублей, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная сумма соответствует требованиям разумности и объему оказанных услуг.

С доводами частной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор, на основании которого предоставлялись юридические услуги, акт приема-передачи, что не позволяет точно определить какие услуги и по какой цене истцу были оказаны, судебная коллегия согласиться не может, поскольку объем, наименование и стоимость оказанных услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией серии АП N ... от ... года (л.д. 124), фактическое участие представителя истца - Корниловой М.Н. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, а также наличием в деле документов за подписью Корниловой М.Н. (исковое заявление - л.д. 4-9, расчет к нему - л.д. 10, уточненное исковое заявление - л.д. 77-81).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, основанным на неверной оценке представленных доказательств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" - Гришанова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи