Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3852 (ключевые темы: общественные объединения - неопределенный круг лиц - извещение - частная жалоба - защита прав и свобод человека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", по доверенности Чернышева И.В., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" к ОАО "Мегафон" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекратить. Установила:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон", в котором просит признать действия ОАО "Мегафон" по открытию доступа к сообщениям, переданным абонентам через Интернет-сайт, противоправными по отношению к неопределенному кругу лиц - абонентов ответчика; обязать ОАО "Мегафон" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу довести решение до сведения потребителей путем опубликования в "Российской газете".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Мегафон" оказывает на территории Российской Федерации услуги подвижной радиотелефонной связи. 18 июля 2011 года в неустановленное время на Интернет-сайте, принадлежащем ООО "Яндекс" были опубликованы сообщения, переданные по сетям электросвязи абонентами ответчика через заполнение формы на сайте ... В сообщениях содержались дата и время отправки, текст сообщения, адресованного абоненту и его абонентский номер. В связи с установленными в поисковой системе "Яндекс" ограничениями, определить точное количество распространенных сообщений не поставлялось возможным. В связи с особенностями функционирования поисковых систем, распространение указанных данных было возможно только при действиях ответчика по открытию доступа к этим данным через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Истец считает действия ответчика по открытию доступа к сообщениям, переданным абонентам через Интернет-сайт, противоправными по отношению к неопределенному кругу лиц - абонентов ответчика, повлекшими нарушения прав на неприкосновенность частной жизни, тайны сообщений, конфиденциальность персональных данных, на качество услуг.

Судом вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Чернышев И.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Яндекс", извещенного надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя истца, по доверенности Чернышева И.В., представителей ответчика ОАО "Мегафон", по доверенностям Абрамова Д.Д., Станкевич А.В., Савицкую А.А., представителя третьего лица ООО "Интернет-агентство Далее", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Интернет-агентство Далее", оказывающего услуги по технической поддержке Интернет-сайта ответчика, из которого следует, что на основании сопоставления по времени отправки и по IP-адресу данных журнала событий веб-сервера ... и данных журнала событий модуля отправки SMS, который содержит точное время отправки сообщения, IP-адрес, с которого осуществлялась отправка и номер адресата, возможно установить на какие конкретно номера осуществлялась отправка сообщений, которые были проиндексированы Яндексом. Это 9113 телефонных номеров, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется возможность идентификации каждого абонента, в защиту которого предъявлено исковое заявление, соответственно, настоящий иск не может быть квалифицирован как иск в интересах неопределенного круга лиц, и производство по делу подлежит прекращению.

С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с законом и всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, и не влекут отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 220, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи