Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38541 (ключевые темы: завещание - вступление в наследство - наследники - наследственное дело - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Комковой Г.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Комковой Г.В. удовлетворить частично.

Восстановить Комковой Г.В. срок для принятия наследства в виде денежных вкладов N ..., N ..., N ..., N ..., оставшихся после смерти ... г. Мирошкина В.К., хранящихся в Киевском отделении Сбербанка РФ N ...

Признать за Комковой Г.В. право на денежные вклады: N ..., N ..., N ..., N ..., оставшихся после смерти ... г. Мирошкина В.К., хранящихся в Киевском отделении Сбербанка РФ N ...

В остальной части иска Комковой Г.В. отказать, установила:

Комкова Г.В. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на денежные вклады.

В обоснование своих требований истец указала, что ... г. умерла Мирошкина А.Т., которая являлась тетей истца. ... г. умер Мирошкин В.К., который являлась крестным отцом. Комкова Г.В. является наследником Мирошкина В.К. по завещанию от 06.03.2008 г. Мирошкина А.Т., Мирошкин В.К. на момент смерти имели денежные вклады. По мнению Комковой Г.В. срок для принятия наследства после смерти родственников пропустила по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит истец Комкова Г.В.

Истец Комкова Г.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Сбербанка России ОАО в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что ... г. умерла Мирошкина А.Т., ... г. умер Мирошкин В.К.

Комкова Г.В. является наследником Мирошкина В.К. по завещанию от 06.03.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Мирошкина В.К., признании за истцом право на денежные вклады Мирошкина В.К.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцом права на денежные вклады Мирошкиной А.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что истец является племянницей Мирошкиной А.Т.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации брака Мирошкина А.Т. и Мирошкин В.К. являлись супругами (л.д. 20).

После смерти Мирошкиной А.Т. - Мирошкин В.К. принял наследство, в том числе и право на денежные вклады Мирошкиной А.Т., что подтверждается копией наследственного дела, приобщенного к материалам дела (л.д. 50-67).

Судом первой инстанции было установлено, что истец является наследником Мирошкина В.К. по завещанию от 06.03.2008 г.

Согласно текста завещания Мирошкин В.К. завещал Комковой Г.В. все свое имущество, в том числе денежные вклады.

При этом в состав денежных вкладов Мирошкина В.К. на момент его смерти входят в том числе денежные вклады Мирошкиной А.Т., принятые им после смерти Мирошкиной А.Т. как наследственное имущество.

При таких обстоятельствах не является значимым наличие или отсутствие родственных отношений между Комковой Г.В. и Мирошкиной А.Т.

Значимыми являются те обстоятельства, что Мирошкин В.К. принял наследство после смерти своей жены Мирошкиной А.Т., а Комкова Г.В. является наследником Мирошкина В.К. по завещанию.

Суд первой инстанции принял настоящее решение до получения копии наследственного дела, открывшегося после смерти Мирошкиной А.Т., указанные обстоятельства не были установлены и оценены, что привело к нарушению норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Комковой Г.В. к Сбербанку России ОАО о признании права на денежные вклады, оставшиеся после смерти Мирошкиной А.Т., - отменить, возвратить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи