Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38560 (ключевые темы: гарантийный срок - безопасность - недостаток - возврат платежа - исполнение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Павлюкевич Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлюкевич Е.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о замене товара, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать, установила:

Павлюкевич Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авантайм" о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля марки ..., на аналогичный товар той же марки, модели и комплектации, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период гарантийного срока на автомобиль истец неоднократно обращалась в дилерский сервисный центр ООО "Эльва Моторс" с жалобами на недостаток автомобиля - "неисправность подушек безопасности", который устранен не был. Исковые требования обоснованы наличием существенного недостатка товара. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Авантайм" на ООО "Пежо Ситроен Рус".

Истец Павлюкевич Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" Шмидтов Ю.А., в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Павлюкевич Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Павлюкевич Е.В. - Русиновой К.М., представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" Шмидтова Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлена, что 16 июля 2008 года между истцом и ООО "Авантайм" был заключен договор купли продажи автомобиля марки ..., гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и действует с даты передачи товара покупателю.

В судебном заседании стороны заявили о том, что гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока истец обращался в авторизованный сервисный центр "Ситроен" - ООО "Эльва моторс":

- по заявке от 31 января 2009 года с жалобой на недостаток: стук сзади и спереди;

- по заявке от 13 ноября 2009 года при прохождении ТО с жалобами на недостатки: "загорается ошибка подушек безопасности, не работает обогрев водительского сидения"

- по заявке от 05 января 2010 г. с жалобой, в том числе на следующий недостаток "на неровной дороге загорается индикатор подушек безопасности"

- по заявке от 26 февраля 2010 года на недостаток: "периодически загорается индикатор подушек безопасности"

- по заявке от 11 ноября 2010 года при прохождении ТО 30000 км в заявке имеется указание на то, что при прохождении ТО "ошибки не стирать, вопрос по подушкам безопасности, не ремонтировать"

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи АМТС и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству АМТС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный цент экспертиз" качество автомобиля ..., не соответствует техническим параметрам, заявленным заводом изготовителем, поскольку имеются дефекты системы подушек безопасности, а также дефекты в электропроводке заднего левого габаритного фонаря, левой и правой фары ближнего света, цепи омывателя фар, левого переднего габаритного фонаря. Причиной дефекта системы подушек безопасности могут являться дефект электропроводки левых боковых подушек безопасности, дефект разъема электропроводки левой боковой подушки безопасности и дефект разъема электропроводки левой шторы безопасности, а также модуля левой боковой подушки безопасности. Данная неисправность является производственным дефектом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что согласно заключению эксперта дефект автомобиля ..., как сложного изделия, существенным не является.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что представленные в материалы дела заявки и заказ-наряды не свидетельствуют о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не позволяют прийти к выводу об удовлетворении иска по основаниям обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюкевич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи