Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38603 (ключевые темы: почтовые расходы - место рассмотрения дела - задолженность по договору - овердрафт - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Антохиной В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО "Собинбанк" к Антохиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Антохиной Веры Александровны в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ..., проценты в размере ..., государственную пошлину в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а всего ... Установила:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с указанным иском к Антохиной Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... года банк и Антохина В.А. заключили договор о кредитовании (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту ... N ... с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ...) под 16% годовых сроком на 354 месяца на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 12.05.2011 года в размере ..., в том числе: основной долг - ... и проценты за пользование денежными средствами - ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и почтовые расходы в размере ...

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему направлялась телеграмма ФГУП "Почта России".

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Антохина В.А.

Антохина В.А. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - Морозова Д.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 30 июня 2011 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика Антохиной В.А. Как видно из материалов дела, сведения о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма, отправленная на имя Антохиной В.А., не может служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно почтовому уведомлению она не была доставлена Анохиной В.А., поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является, что не отвечает установленным законом требованиям (ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи