Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38605 (ключевые темы: страховой случай - страхование автомобиля - государственный регистрационный номер - восстановительный ремонт - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38605

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" - Солтагановой Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Америки В.В. удовлетворить частично. Признать факт повреждения ... автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., страховым случаем.

Обязать ООО СК "Цюрих" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "...", государственный регистрационный номер ...

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Америки В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Установила:

Америка В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобилю марки ... государственный регистрационный номер ..., застрахованного у ответчика и признать страховым случаем полученные ... года на ... повреждения правой передней и правой задней двери указанной автомашины. Истец указал, что автомобиль был застрахован у ответчика на основании добровольного комплексного страхования транспортного средства. Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтвержден справкой выданной ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ... года и 13.09.2010 года истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не были признаны страховым случаем, так как в представленных истцом в страховую компанию документах отсутствует указание на обстоятельства, при которых произошли повреждения автомобиля, а также механизм этих повреждений. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт и признать страховым случаем, полученные повреждения автомобилю, а также взыскать расходы на представителя в размере ... и расходы на составление доверенностей в размере ...

В суд первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля ... года в результате страхового случая, поскольку из представленных документов следует, что автомобиль истца получил повреждения в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах. Риск повреждения застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах по договору не застрахован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ООО СК "Цюрих" - Солтаганова Н.Г. по доводам кассационной жалобы.

Америка В.В., представитель ООО СК "Цюрих" в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ... года на ... автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный номер ... получил повреждения правой передней и правой задней двери. Автомобиль был застрахован у ответчика на основании добровольного комплексного страхования транспортного средства договор ... Наличие повреждений на автомобиле подтверждено справкой выданной ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением к ответчику о производстве восстановительного ремонта, однако ему было отказано ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не были признаны страховым случаем, так как повреждения автомобиля получены в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах. Страховая компания указала, что риск повреждения застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах по договору не застрахован.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом ответчика, поскольку, автомобиль истца имеет повреждения правой передней и правой задней двери, а согласно п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховым случаем по риску "Ущерб" является случайное механическое повреждение или утрата транспортного средства.

Кроме того, суд верно отклонил указанные доводы ответчика, указав, что, поскольку согласно административному материалу по факту произошедшего повреждения автомобиля, составленному сотрудниками ГИБДД, Америка В.В. не признан виновным в причинении повреждении своему транспортному средству, а истец не обязан устанавливать очевидцев ДТП и его обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт застрахованного у него транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер ...

Поскольку, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то суд с учетом разумности и объективности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика ...

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не указал в какой части поврежденный автомобиль истца подлежит ремонту, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр автомобиля истца и установлены его повреждения, что подтверждается актом от ... года.

Иные доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на исковые требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи