Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3863 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховая деятельность - Федеральная служба страхового надзора - ДТП - компенсационные выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе РСА на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова А.С. ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. (... рублей).

Взыскать с Топунова О.А. в пользу Сидорова А.С. ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рублей ... копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением Сидорова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Топунова О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине "...", государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Топуновым О.А. требований Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., был застрахован в ЗАО САК "Информстрах", что подтверждается полисом ..., у которого приказом ФССН N 201 от 16.04.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик отказал ему в выплате.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сидоров А.С. обратился в суд с иском к РСА, Топунову О.А. и просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... руб., с ответчика Топунова О.А. - ... руб., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сидоров А.С. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Топунов О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 91), о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе РСА.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика РСА - Львовского М.В., действующего на основании доверенности, истца Сидорова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, ч. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный номер ..., под управлением Сидорова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Топунова О.А. (л.д. 5).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине "...", государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Топуновым О.А. требований Правил дорожного движения (л.д. 5).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., был застрахован в ЗАО САК "Информстрах", что подтверждается полисом ... (л.д. 85), у которого приказом ФССН N 201 от 16.04.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "Юридэкс" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 12-69), согласно которого размер причиненного истцу материального ущерба составляет ... руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, сторонами отчет не опорочен.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сидорова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16 апреля 2010 года, вступившим в силу 22 апреля 2010 года, у ЗАО САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА должен произвести компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Поскольку было установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "...", государственный номер ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Топуновым О.А. правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в пределах лимита ответственности в размере ... руб., и на основании ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Топуновым О.А. суд взыскал сумму, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО - ... руб.

Однако вывод суда о наличии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, и законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16 апреля 2010 года, вступившим в силу 22 апреля 2010 года, у ЗАО САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом суд, возлагая ответственность на Российский Союз Автостраховщиков, исходил из доказанности данного обстоятельства.

Однако, разрешая данный спор, суд не проверил, имело ли на момент принятия обжалуемого решения (01 марта 2011 года) по настоящему делу ЗАО САК "Информстрах" право на осуществление страховой деятельности.

В кассационной жалобе РСА указывает, что ЗАО САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ФССН N 201 от 16 апреля 2010 года. Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, требования ЗАО САК "Информстрах" были удовлетворены. Приказом N 675 от 17 декабря 2010 года приказ N 201 от 16 апреля 2010 года об отзыве лицензии ЗАО САК "Информстрах" N 0086 77 от 14 марта 2006 года на право осуществлять страховую деятельность отменен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об ответственности РСА, который в случае отзыва лицензии несет обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, является преждевременным.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о необходимости привлечения ЗАО САК "Информстрах" к участию в деле (ст. 40 ГПК РФ), проверить доводы сторон, истребовать необходимые доказательства по делу, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи