Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38656/2011 (ключевые темы: выселение - семья - место жительства - жилая площадь - несовершеннолетние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38656/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационным жалобам представителя третьего лица ТСЖ "Золотой ключик" и третьего лица Вознесенской А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Герману С.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Герману С.В., действующему в своих интересах и интересах дочери И.А.С., родившейся ... года, в котором просил о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из двух комнат жилой площадью ... кв. м и ... кв. м в пятикомнатной квартире коммунального заселения N ... по ул. ... г. Москвы, ссылаясь на систематические нарушения ответчиком Германом С.В. прав и законных интересов соседей, на то, что он содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, допустил проживание большого количества собак в квартире, меняет замки во входной двери и не предоставляет ключи соседям по квартире, а у его дочери Ильиной А.С. не возникло право пользования жилой площадью, поскольку она не вселялась в это жилое помещение.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении иска.

Ответчик Герман С.В. и его представитель Семенова Е.Ю. возражали против иска.

Третьи лица Вознесенская А.В., Калачев О.И., их представители Максимов В.В., Калачева Л.Н., представитель ТСЖ "Золотой ключик" заявленные исковые требования поддержали.

Судом вынесено решение, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Герману С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.А.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.

На решение суда принесены кассационные жалобы третьим лицом Вознесенской А.В. и представителем ТСЖ "Золотой ключик", в которых ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Вознесенской А.В. и ее представителя Максимова В.В., представителя Калачева О.И. - Калачевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, ответчика Германа С.В., возражавшего против жалоб, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что третье лицо Вознесенская А.В., ответчик Герман С.В. и его дочь И.А.С., ... года рождения, зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах размером ... кв. м и ... кв. м пятикомнатной квартиры коммунального заселения N ... по ул. ... г. Москвы.

Семья Калачева О.И., состоящая из трех человек (он, сын и дочь) занимают три комнаты в этой же квартире, размером ... кв. м, ... кв. м и ... кв. м.

Заявляя исковые требования о выселении ответчиков Германа С.В. и его дочери Ильиной А.С. и снятии их с регистрационного учета, истец ссылается на положения ст. 91 ЖК РФ и на то, что у несовершеннолетней Ильиной А.С. не возникло право пользования жилой площадью, поскольку она в эту квартиру не вселялась.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик Герман С.В., проживая в квартире N ... по ул. ... г. Москвы и занимая две комнаты, содержал в названной квартире в 2010 году собак, что приводило квартиру в антисанитарное состояние из-за постоянно присутствующего характерного запаха не только в квартире, но и в подъезде и лифте.

В связи с установленным нарушением Германом С.В. правил проживания в многоквартирном доме, 29 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ответчику предложено в срок до 24 января 2011 г. освободить квартиру от собак, которые там находятся; обеспечить семье Калачева О.И. беспрепятственный доступ в квартиру, не допускать в дальнейшем со своей стороны нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении.

отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком устранены нарушения, указанные в уведомлении от 29 декабря 2010 года, что подтверждается актом, составленным ГУИС Басманного района, ООО УК "Дом-мастер" от 24 мая 2011 года (л.д. 168).

Кроме этого, судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для передачи ключа от замка входной двери третьим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлено отсутствие оснований для выселения ответчика, судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что ответчиком устранены имевшиеся ранее противоправные действия ответчика.

Кроме этого, судом правомерно отказано в выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней дочери ответчика, поскольку из материалов дела следует, что, несовершеннолетняя И.А.С., родившаяся ... года, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении по месту жительства ее отца Германа С.В. и, независимо от того, что она фактически не проживает в этом жилом помещении в силу своего малолетнего возраста, ее место жительства определено по соглашению родителей в спорном жилом помещении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица ТСЖ "Золотой ключик" о том, что судом не приняты во внимание такие действия ответчика, как сдача жилого помещения и подсобных помещений в поднаем лицам из ближнего зарубежья, создание ответчиком пожароопасной ситуации, самовольное вмешательство в инженерные коммуникации и другие его действия, которые по мнению заявителя жалобы, нарушают права других лиц, проживающих в спорной квартире, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку обращаясь в суд с иском, истец ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылался на то, что ответчик содержит в занимаемом жилом помещении собак, чем создает антисанитарную обстановку и что он препятствует свободному доступу в квартиру семье Калачева О.И.

Рассматривая дело и принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из тех оснований, которые указаны истцом в исковом заявлении.

С самостоятельным иском в отношении ответчика третье лицо ТСЖ "Золотой ключик" в суд не обращалось, а оснований для того, чтобы суд вышел за пределы заявленных истцом оснований, у суда не имелось.

Необоснованными признаются доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица Вознесенской А.В. о том, что судом не рассмотрены требования истца в отношении И.А.С., поскольку в решении суда содержаться выводы об отсутствии оснований для выселения несовершеннолетней И.А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просил о выселении Германа С.В. и И.А.С. и снятии их с регистрационного учета, и, исходя из названных требований, суд указал в резолютивной части решения об отказе в иске о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков.

Каких-либо самостоятельных требований третье лицо Вознесенская А.В. в отношении И.А.С. не заявляла, истцом решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда исходя из доводов третьего лица.

Принятое судом решение не препятствует третьему лицу предъявить самостоятельные исковые требования в отношении каждого из ответчиков.

Иные доводы, изложенные в жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения, кроме этого, в жалобах не указаны обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана оценка, нарушений норм материального и процессуального права, для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи