Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38668 (ключевые темы: ворота - регистрационный знак - ДТП - экспертное заключение - криминалистика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38668

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Климовой С.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе представителя Подгорного А.В. по доверенности Аль-Бакри Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

иск Подгорного А.В. к ОАО "Страховая группа МСК", Халидову А.М. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения, установила:

Подгорный А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Спасские ворота", Халидову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2010 года по вине водителя Халидова А.М., управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "...", регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановления ТС Подгорного А.В., с учетом износа, составила ... руб. ... коп. В связи с чем, Подгорный А.В. просил взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" сумму ущерба в размере ... руб., с Халидова А.М. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В соответствии с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года произведена замена ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Халидов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований также возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Подгорного А.В. по доверенности Аль-Бакри Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Подгорного А.В. по доверенности Глимгараева А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., регистрационный знак ..., под управлением Халидова А.М. и автомобиля "...", регистрационный знак, под управлением Подгорного В.С. и принадлежащего Подгорному А.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Халидова А.М. была застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", правопредшественник ОАО "Страховая группа МСК", с лимитом ответственности в ... руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу N 3522 об административном правонарушении, сделать однозначный вывод о том, с чьей стороны нарушение ПДД РФ повлекло ДТП невозможно, в связи с чем судом на основании определения от 06 апреля 2011 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта N 261/11 от 10 июня 2011 года, ДТП произошло по вине водителя Подгорного В.С., управлявшего автомобилем "...", регистрационный знак ..., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции обоснованно принял за основу принятого решения заключение эксперта N 261/11 от 10.06.2011 г., подготовленного экспертами Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорного А.В. Экспертное заключение, положенное в основу постановленного решения, подготовлено экспертами имеющими необходимую квалификацию, специальные познания и длительный стаж в области автотехнической экспертизы. Суд учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Халидова А.М. и причинением вреда имуществу истца - отсутствует.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, а фактически направлены на иную оценку доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подгорного А.В. по доверенности Аль-Бакри Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи