Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38669 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - ГИБДД - защита прав потребителей - 2300-1 - договор купли-продажи автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ООО "Автотор Т" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Сафоновой Б.Ш. к ООО "Автотор Т", ООО "Дженерал Моторс СНГ" о возврате автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Автотор Т" в пользу Сафоновой Б.Ш. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2007 года денежные средства в размере ... рублей;

обязать Сафонову Б.Ш. возвратить ООО "Автотор Т" приобретенное у ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" по договору купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2007 года транспортное средство;

взыскать с ООО "Автотор Т" в пользу Сафоновой Б.Ш. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в остальной части иска отказать, установила:

Сафонова Б.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Автотор Т", ООО "Дженерал Моторс СНГ", в котором с учетом уточнений к нему просила взыскать с ООО "Автотор Т" уплаченные за товар денежные средства в размере ... руб., неустойку в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 28.09.2007 г. по договору купли-продажи N ТМ 073815 автомобиля приобрела автомобиль марки "..." в ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", в связи с чем 29.09.2007 г. продавец передал истцу паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации. В январе 2008 года истец обратилась в органы ГИБДД о снятии автомобиля с учета, однако в регистрационных действиях истцу было отказано, поскольку номер на двигателе не соответствовал номеру, указанному в ПТС, при этом сотрудники ГИБДД забрали ПТС и вернули его через несколько месяцев с изменениями, внесенными ООО "Автотор Т". 08.04.2008 г. ООО "Автотор Т" истцу был выдан дубликат ПТС на основании данных ПТС с изменениями, однако в регистрационных действиях в отношении автомобиля органами ГИБДД также было отказано; истец полагает, что недостатки проданного ей автомобиля являются существенными, что влечет последствия, предусмотренные ст. 18, 20 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 206).

Представители ответчиков ООО "Автотор Т", ООО "Дженерал Моторс СНГ" в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" в лице конкурсного управляющего, ГИБДД ГУВД г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

21.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Автотор Т" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Козловым А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Автотор Т" по доверенности Щербинин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Дженерал Моторс СНГ" по доверенности Матвеев С.М. полагал жалобу обоснованной; представитель истца Сафоновой Б.Ш. по доверенности Белалов Ш.С. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2007 г. Сафонова Б.Ш. заключила с ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" договор купли-продажи автомобиля марки "...", ТИП, цвет черный, 2007 года выпуска, по цене ... руб. Согласно расписке ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" Сафонова Б.Ш. уплатила за спорный автомобиль ... долларов США и ... рублей (л.д. 98).

В соответствии с п. 8 указанного договора, на основании п.п. 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД продавец одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи (Приложение N 2), передал покупателю, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС) 39 ММ 816376, выданный организацией-изготовителем ООО "Автотор Т" 07.07.2007 г.

В соответствии с паспортом транспортного средства, выданным 07.07.2007 г., год выпуска купленного автомобиля 2007, идентификационный номер ... 08.04.2008 г. ООО "Автотор Т" (организация-изготовитель) истцу был выдан дубликат выданный взамен, в котором указан номер двигателя мощность 190 кВт.

Согласно письму 6 отделения МОТОРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы N 15/37-2443 от 21.07.2010 г. в совершении регистрационных действий для снятия с учета автомобиля "..." было отказано в связи с тем, что был представлен ПТС, который был выдан ООО "Автотор Т" в нарушение требований п. 10 Приложения N 1 к приказу МВД РФ и др., в то время как при первичной регистрации был предъявлен

Судом установлено, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ООО "Автотор Т" было выдано одобрение типа транспортного средства на автомобиль "...", который может быть с двумя типами двигателя:

Согласно справке ООО "Автотор Т" отпускная цена указанного автомобиля с двигателем мощностью 190 кВт составляет ... долларов США, а с мощностью 239 кВт цена возрастает на ... доллар США (л.д. 134).

В силу ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), и обосновано исходил из того, что истец заключила договор на покупку автомобиля ... с двигателем LH2 с мощностью 239 кВт, однако фактически ей передан автомобиль с другим двигателем LY7 и меньшей мощностью 190 кВт, сведения о которых являются обязательными для заполнения паспорта транспортного средства, являющегося основанием для эксплуатации и использования автомобиля.

При таких данных применение судом вышеприведенных положений ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" является обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в данном случае имеет место недостаток документа на товар, а не самого товара, - несостоятельны.

Также несостоятельна ссылка кассационной жалобы на необходимость судебным решением обязать органы ГИБДД снять с регистрационного учета спорный автомобиль, поскольку действия органов ГИБДД не являлись предметом заявленного спора; судом установлено, что истцу был передан автомобиль с иными техническими характеристиками.

Изменение истцом требований в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление правом, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, а также права, предоставленные потребителю при обнаружении недостатков в товаре.

Довод кассационной жалобы о том, что мощность автомобиля отражена в его VIN-номере, который является единственным идентификатором конкретного автомобиля не опровергает выводов суда о том, что иные характеристики автомобиля не соответствовали тем, которые были указаны в договоре купли-продажи от 28.09.2007 г., заключенного между ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ" и истцом.

Взыскание с ООО "Автотор Т" в пользу истца денежной компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ее размер ... руб. определен судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и характера нарушения ответчиком прав истца.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба ООО "Автотор Т" не содержит и в суде кассационной инстанции не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность постановленного судебного решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Автотор Т", не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотор Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи