Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38697 (ключевые темы: медицинская помощь - страховой случай - иностранные государства - выплата страхового возмещения - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончарова О.С., Климова С.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Михайлова В.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Михайлова В.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд, установила:

Михайлов В.И. обратился с суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав, что в период его пребывания в Австрии ему была оказана медицинская помощь в связи с полученной в результате несчастного случая травмой и поскольку истец был застрахован у ответчика на тот случай, если он понесет расходы, связанные с лечением, истец обратился к ответчику с требованием возместить произведенные им расходы по оплате медицинской помощи. Однако ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Михайлов В.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж.

Указанный договор был заключен на условиях Правил страхования медицинских расходов граждан, выезжающих за рубеж (далее Правила), которые в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ обязательны для истца.

Истец ссылался на то, что в период пребывания в Австрии на прогулке он поскользнулся и ушиб спину, что, по его мнению, являлось страховым случаем, поскольку в связи с этим событием 11 января 2010 года, он был госпитализирован в государственную больницу округа Хартберг.

Согласно анамнезу заболевания, составленному в государственной больнице округа Хартберг со слов истца, он давно испытывал боли в поясничном отделе позвоночника. Несколько дней назад боли распространились на левую ногу.

В результате проведенных исследований истцу был поставлен диагноз - ишиас (воспаление седалищного нерва) слева, грыжа дисков, протрузия межпозвоночных дисков.

После возвращения из туристической поездки, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием возместить произведенные им расходы по оплате медицинской помощи, однако Михайлову В.И. было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что заболевание, выявленное у истца в Австрии, является хроническим, в связи с чем, произведенные истцом расходы по оплате медицинской помощи не подлежат возмещению по условиям договора страхования, так как произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно подп. "а" п. 4.3 Правил страховым случаем не является обращение Застрахованного за оказанием медицинской помощи в связи с обострением и осложнением заболеваний, существовавших на момент заключения договора страхования и требовавших лечения до начала периода страхования, даже если Застрахованный ранее не подвергался лечению и не знал о наличии указанных заболеваний.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению N 44гр/11 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", обследование и лечение, отраженное в медицинской документации Государственной больницы округа Хартберг, проведено в связи с заболеваниями, имевшимися у истца задолго до событий 10 января 2010 года. Истец длительное время страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата - остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника. По данным медицинской карты амбулаторного больного МУЗ ЦГБ г. Чебоксары первые признаки этого заболевания отмечены в дневниковой записи от 17 июня 1997 года, то есть более чем за 12 лет до произошедшего с истцов случая в Австрии. У пациента отмечался симптом натяжения, были назначены лекарственные средства. Заболевание истца имеет длительное, хроническое течение и связано с дегенеративными изменениями межпозвонковым дисков (МПД). В результате этого происходит выпячивание пульпозного ядра МПД и сдавление дурального мешка. Соответственно страдают корешки спинномозговых нервов, что вызывает болевой синдром.

В период времени с 11 по 14 января 2010 года истец проходил обследование и лечение в терапевтическом отделении Государственной больницы округа Хартберг с диагнозом: "Ишиас (воспаление седалищного нерва) слева, грыжа дисков, протрузия межпозвоночных дисков. Язвенное поражение в области привратника желудка. Сахарный диабет 1 типа. Подобный диагноз был зафиксирован также в Медицинской карте стационарного больного МУЗ "ГБ СМП" г. Чебоксары, где в нейрохирургическом отделении больной проходил обследование и лечение уже после возвращения в Россию.

Признаков травм и посттравматических изменений ни в документе клиники округа Хартберг, ни в Городской больнице скорой медицинской помощи города Чебоксары не зарегистрировано.

Заключение N 44гр/11 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" судом оценено в совокупности с объяснениями истца, а также представленным им заключением ООО "Дисент Интернешнл Сервис" по правилам ст. 67 ГПК РФ и положено в основу постановленного по делу решения, с чем судебная коллегия согласна.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, логично, последовательно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Доводы истца не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, и, следовательно, не влечет исполнение каких-либо обязательств стороной ответчика.

При таких данных, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы дополнения к ней основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи