Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3870 (ключевые темы: обособленные подразделения - оставление заявления без движения - неустойка - сберегательный банк - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Московского банка Сбербанка России ОАО к Акуловой Н.В., Куликову Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 12 января 2012 г. для исправления указанных недостатков, в противном случае, при невыполнении определения суда, заявление считается не поданным и подлежит возврату. Установила:

суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк Сбербанка России ОАО

Проверив представленные материалы, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО - Урбанович А.С., действующей на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО без движения, судья исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов нельзя определить за какой период времени подлежат начислению проценты и неустойка, размер процентной ставки применяемой при начислении указанных платежей, а также того, что из представленного расчета не усматривается порядок математических действий, производимых стороной при расчете заявленных исковых требований, что лишает возможности проверить правильность расчета и определить объем задолженности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Основания, по которым суд оставил исковое заявления без движения, не соответствуют положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Довод определения об отсутствии расчета опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что в самом тексте искового заявления, содержится расчет взыскиваемых сумм, кроме того, .истец в качестве приложения к исковому заявлению представил расчет взыскиваемой задолженности в размере ... руб. ... коп.

Согласно этому расчету, взыскиваемая задолженность в размере ... руб. ... коп. (рассчитанная на 27 октября 2011 года) состоит из следующих сумм: основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просрочку уплату основного долга - ... руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - ... руб.

При наличии расчета в тексте искового заявления, приложение к нему на отдельном листе неподписанного истцом расчета не может повлечь оставления искового заявления без движения.

При таком положении судебная коллегия находит, что исковое заявление по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Следует также учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении, не могут служить основанием к оставлению заявления без движения.

С учетом указанного, определение об оставлении заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрение.

Председательствующий

Судьи