Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37738 (ключевые темы: земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - лишение владения - самовольное занятие - снос здания - занятие земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Катамахина А.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

обязать Катамахина А.Д., зарегистрированного по адресу: ... в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: ... своими силами и за свой счет от металлических тентов типа "пенал" ("ракушка") N ... и N ...

В случае неисполнения Катамахиным А.Д. решения суда в месячный срок после вступления в законную силу, предоставить префектуре ВАО города Москвы право своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: ... от металлических тентов типа "пенал" ("ракушка") N ... и N ..., установила:

префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Катамахину А.Д. об обязании освободить земельный участок.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что ответчик без разрешения на пользование занял земельный участок по адресу: ..., разместил на нем и эксплуатирует металлические тенты типа "пенал" ("ракушка") N ... и N ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Катамахин А.Д.

Представитель ответчика Катамахина А.Д. - Катамахина Е.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца префектуры ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ЗК РФ:

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ:

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3. ст. 76 ЗК РФ:

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположены металлические тенты типа "пенал" ("ракушка") N ... и N ...

Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем металлических тентов ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не имея права пользование спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что истцом не была соблюдена досудебная процедура направления предписания, является безосновательным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи