Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38812 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - жилище - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова К.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидорова К.С. к Сидоровой Н.А., Сидорову С.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на долю квартиры, - отказать, установила:

Сидоров К.С. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.А., Сидорову С.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность не действительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что постоянно зарегистрирован в квартире в квартире также зарегистрированы ответчики, которые являются ее собственниками, однако при заключении договора передачи квартиры в собственность с ДЖП и ЖФ г. Москвы, интересы истца учтены небыли, в договор он включен не был.

Представитель истца Сидорова К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сидоров С.М. и его представитель явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Сидоровой Н.А. явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сидоров К.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидорова К.С. по ордеру адвоката Хохлова И.Б., представителя Сидоровой Н.А. по доверенности Баранову Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 1992 года на основании договора передачи жилья в собственность была передана в собственность Сидорову С.М. и Сидоровой Н.А.

На момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Сидоровым К.С. пропущен срок исковой давности, о котором заявил представитель Сидорова С.М. - Юдина С.В. в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается материалами дела, поскольку исковые требования были предъявлены спустя 19 лет после заключения договора приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Нормам материального права и установленным обстоятельствам выводы суда полностью соответствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с достаточной полнотой приведены в постановленном решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его отцом и матерью, поскольку последние действовали в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи в договор приватизации не требуется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи