Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38825 (ключевые темы: сроки исковой давности - вексель - мировое соглашение - выдача дубликата исполнительного листа - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Гоголева М.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Султанова А.М. к Гоголеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Гоголева М.А. в пользу Султанова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей,

в остальной части иска отказать, установила:

04.04.2011 г. Султанов А.М. обратился в суд с иском к Гоголеву М.А. о взыскании процентов за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 30.03.2008 г. по 30.03.2011 г. в размере ... долларов США и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере ... рублей, мотивируя обращение неисполнением ответчиком обязательств по судебному акту от 20.12.2001 г. и возврату денежных средств в размере ... долларов США.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

06.06.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гоголев М.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Хохловым М.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гоголева М.А. адвокат Хохлов Ю.Н. доводы жалобы поддержал; представитель истца Султанова А.М. по доверенности Голиков Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом установлено, что определением Пресненского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 20.12.2001 г. по гражданскому делу N 2-4315/2001 по иску Султанова Альберта Минияновича к Гоголеву Михаилу Алексеевичу о взыскании долга по векселям утверждено мировое соглашение, которым установлено, что Гоголев М.А. имеет перед Султановым А.М. задолженность, составляющую на момент заключения соглашения сумму эквивалентную ... долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа, которая подлежит погашению Гоголевым М.А. не позднее 20.12.2002 г.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу 03.01.2002 г.

На основании объяснений сторон судом установлено, что мировое соглашение ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2008 г. по 30.03.2011 г., т.е. за предыдущие три года до дня обращения в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны ответчика до настоящего времени имеет место незаконное уклонение от возврата суммы долга по векселю в размере ... долларов США, в связи с чем основания для применения положений ст. 395 ГК РФ имеются.

Также суд указал, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствуют, поскольку истцом не был пропущен срок предъявления судебного акта к исполнению, учитывая, что исполнительный лист, выданный по определению суда от 21.12.2001 г., предъявлен к исполнению 27.09.2004 г., т.е. в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что со стороны ответчика имеет место уклонение от возврата суммы долга по векселю, суд не принял во внимание, что спор о взыскании долга по векселю разрешен судебным постановлением от 20.12.2001 г., из которого не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на вексельную сумму.

При таких данных, заключение мирового соглашения на условиях, указанных в нем, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в том числе о процентах за пользование чужими денежными средствами на вексельную сумму.

Из искового заявления Султанова А.М. следует, что основанием его требований является вступивший в законную силу судебный акт от 20.12.2001 г.

Учитывая условия утвержденного судом мирового соглашения, обязанность выплатить указанную в мировом соглашении сумму в размере ... долларов США в полном объеме на основании судебного акта возникла у Гоголева М.А. 21.12.2002 г., с этого же момента истец Султанов А.М. был вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда от 20.12.2011 г. и предъявить его к исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Такие же сроки предъявления исполнительных листов и основания для перерыва начала течения срока предъявления исполнительного листа были установлены в ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент возникновения у Султанова А.М. права предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривают, что такая ответственность наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, возложение ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только в случаях, указанных в ней, с учетом того, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной, не пропущен.

При таких данных, для разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суду надлежало исходить из того, существует ли у Гоголева М.А. на момент рассмотрения этого вопроса обязанность исполнения основного обязательства.

Действительно, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2004 г. на основании исполнительного листа N 2-4385 от 20.12.2001 г. Пресненского суда г. Москвы о взыскании с Гоголева М.А. в пользу Султанова А.М. денежных средств в размере ... долларов США.

Также в материалах дела имеются ответы должностных лиц службы судебных приставов от 11.05.2010 г. и от 14.05.2010 г., из которых следует, что 23.09.2004 г. в 1-ый межрайонный отдел ОСП по ЦАО УФССП России по Москве поступил указанный исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время указанное исполнительное производство отсутствует, на исполнении не находится, сведений об исполнении требований исполнительного листа и его результатах не имеется; заявителю Султанову А.М. разъяснено право обращения в суд за получением дубликата исполнительного листа.

В то же время, в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г., из которого следует, что определение суда от 25.06.2010 г., которым судебному приставу выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Пресненского районного суда от 20.01.2001 г., отменено и указано, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду следует разрешить вопрос о восстановлении срока для его предъявления.

Сведения о результатах рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по определению суда от 20.12.2001 г., на основании которого Султановым А.М. заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, и восстановлении срока его предъявления к исполнению, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок предъявления судебного акта к исполнению, не является верным, поскольку вопрос о том, пропущен ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит рассмотрению при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, который находится в производстве суда по заявлению судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить предмет и основание иска, в связи с чем правильно определить начало течения срока исковой давности, о котором заявлено стороной, выяснить, разрешен ли в установленном законом порядке вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по определению суда от 20.12.2001 г. и о восстановлении срока его предъявления к исполнению, после чего разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи