Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38835 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - погашение кредита - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Лазарук А.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Лазарука В.В., Лазарук А.А. по кредитному договору от 27 июня 2008 года, определенной на 14 августа 2009 года ... долларов США, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - ... долларов США,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов ... долларов США,

- суммы пени - ... долларов США;

суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10.50% (десять и 50/100) процентов годовых за период с 15 августа 2009 года и по день фактического возврата кредита,

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ... установив ее начальную продажную цену в размере ... (...) рублей,

взыскать солидарно с Лазарука В.В., Лазарук А.А. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, установила:

03.09.2009 г. ЗАО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Лазарук В.В., А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, установлении продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 27.06.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, который был обеспечен договором залога квартиры; в результате невыполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2009 г. составила ... долларов США, из которых: сумма невозвращенного кредита - ... долларов США, задолженность по оплате процентов по кредиту - ... долларов США, задолженность по оплате пени - ... долларов США.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, проценты, начисленные ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N 94354-КД-2008 от 27.06.2008 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,50% годовых за период с 15 августа 2009 года и по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере ... руб.; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму расходов по оценке в размере ... рублей.

В судебном заседании 09.11.2010 г. представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Лазарук В.В., А.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 173).

09.11.2010 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своей кассационной жалобы, поданной 24.05.2011 г., просит ответчик Лазарук А.А.; срок на подачу жалобы восстановлен определением от 01.06.2011 г.

В заседание судебной коллегии ответчик Лазарук В.В., представитель Лазарук А.А. адвокат Шеломенцев О.И. явились, доводы жалобы поддержали, ответчик Лазарук А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие; представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Казанков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Лазарук А.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "КБ ДельтаКредит" ответчиками Лазарук А.А., В.В. 27.06.2008 г. заключен кредитный договор N 94354-КД-2008, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме ... долларов США для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м в общую совместную собственность Лазарук В.В., А.А., сроком на 182 месяца под 10,5% годовых с установленным графиком погашения кредита, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... долларов США.

27.06.2008 г. между продавцом Смирновым И.В. и ответчиками Лазарук А.А., В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по которому стоимость квартиры определена в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата квартиры производится ответчиками за счет кредитных средств, и в соответствии с п. 3.1 договора находится в залоге (ипотеке) у кредитора - залогодержателя (Банка) с момента государственной регистрации права собственности Лазарук А.А., В.В. на квартиру.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

09.07.2008 г. составлена закладная, удостоверяющая права ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в отношении заложенного имущества. В соответствии с закладной стоимость квартиры определена в сумме ... руб., что эквивалентно ... долларов США.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Лазарук В.В., ООО КБ "ДельтаКредит" 27.06.2008 г. обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи истцу денежных средств, однако ответчики Лазарук В.В., А.А. с апреля 2009 года не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету, вследствие чего у них образовалась задолженность, а также начислены штрафы за нарушение сроков совершения платежей по договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 24.06.2009 г. направил в адрес ответчика Лазарука В.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, п. 2 ст. 334, 337 ГК РФ, а также положениями ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, принял во внимание уплаченные ответчиками Лазарук В.В., А.А. суммы, а также признание ими исковых требований в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ДельтаКредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между ответчиками и банком возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что в соответствии с условиями договора дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с должников Лазарук В.В., А.А., состоящую из суммы основного долга - ... долларов США и суммы просроченных процентов в размере ... долларов США и пени - ... долларов США.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия судом решения задолженность по основному долгу составляла не ... руб., а ... руб., отмену решения суда не влекут, учитывая, что в справке, на которую ссылаются ответчики в обоснование указанной суммы задолженности, такая сумма определена на дату 30.11.2010 г., в то время как решение постановлено 09.11.2010 г., в связи с чем все внесенные в дальнейшем суммы подлежат учету в стадии исполнения решения суда.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором залога, удостоверенным закладной, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве совместной собственности Лазарук В.В., А.А.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ... определенной в отчете об оценке ООО "НЭО Центр" по состоянию на 07.09.2009 г. в размере ... рублей, что эквивалентно ... долларов США.

Доводы кассационной жалобы Лазарук А.А. о несогласии с оценкой стоимости квартиры какими-либо доказательствами не подтверждены, рыночная стоимость квартиры, определенная в отчете об оценке ООО "НЭО Центр" по состоянию на 07.09.2009 г. иной оценкой ответчиками не опровергнута, к кассационной жалобе таких доказательств также не приложено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в закладной при заключении кредитного договора, стоимость квартиры определена в размере ... руб., в то время как судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Лазарук А.А. указывает на необходимость привлечения к участию в деле Управления Пенсионного фонда РФ, поскольку задолженность по кредиту была частично погашена за счет использования средств материнского капитала, а также органов опеки и попечительства, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правовые основания, указанные в ст. 43, 47 ГПК РФ при разрешении споров о взыскании с заемщиков кредитной задолженности, отсутствуют.

Также не влекут отмену решения суда довод жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела и ссылка на положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку оснований для применения правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, не имелось, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не являются спором о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что иск был принят к производству суда 03.09.2009 г. на основании положений ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности и п. 6.5 кредитного договора, устанавливающего, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ходатайств о передаче дела по подсудности сторонами не заявлялось.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Лазарук А.А. не содержит и в суде кассационной инстанции не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность постановленного судебного решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лазарук А.А., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ, могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи