Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-16524/11 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - назначение экспертизы - расписка - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-16524/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Григоряна М.Г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Григоряна М.Г. в пользу Колесникова С.В. долг по договору займа от 09.10.2008 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 г. по 01.10.2011 г. в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, установила:

Колесников С.В. на основании ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Григоряну М.Г., в котором просил взыскать с последнего сумму задолженности по договору займа от 09.10.2008 г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату долга.

Колесников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства в указанном в иске размере передал Григоряну М.Г. по его просьбе, поскольку последний является его знакомым.

Ответчик Григорян М.Г. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель Ярощук М.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, пояснила, что денежные средства по договору Григоряну М.Г. истцом не передавались. Данный договор был заключен с целью получения Колесниковым С.В. денежных средств в пользу его жены - Колесниковой Н.Н., причитающихся ей от продажи Григоряном М.Г., в том числе, и ее доли в уставном капитале ООО "С.".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Григорян М.Г.

В судебное заседание ответчик Григорян М.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григоряна М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру Ярощука М.В., истца Колесникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 года Колесников С.В. заключил с Григоряном М.Г. договор займа, согласно которому обязался передать в долг последнему ... рублей.

Срок возврата денежных средств определен сторонами 07.12.2009 г.

Данный договор совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Москвы В. (реестр N ...).

Доводы Колесникова С.В. о передаче денежных средств Григоряну М.Г. и соответственно получения их ответчиком подтверждается собственноручно выполненной Григоряном М.Г. записью в договоре о том, что деньги в сумме ... рублей он получил (л.д. 5).

Из текста искового заявления, а также пояснений истца следует, что ответчик Григорян М.Г. в указанный в договоре срок денежных средств истцу не возвратил.

Установив, что денежные средства ответчиком не возвращены и он не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, суд верно применил положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова С.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в сумме ... в рублевом эквиваленте, процентов за использование денежных средств по договору займа в размере ... в рублевом эквиваленте.

Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Эти выводы соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание представленные Григоряном М.Г. договор займа с Н. и расписку от 09.10.2008 г., в которой Колесников С.В. обязался продлить сроки договора займа между ним Григоряном М.Г. до момента получения Григоряном М.Г. суммы займа от Н. при условии принятия Григоряном всех возможных мер, направленных на ускорение погашения задолженности.

Судом в решении дана надлежащая оценка представленной расписки, основанная на положениях ст. 452 ГК РФ и установленных обстоятельствах по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком расписка является частью договора займа в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ основан на переоценке доказательств и ином, неверном толковании норм права.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не состоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах. Судом обоснованно было отказано в назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что, суд, нарушив нормы процессуального права, разрешил ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату, основана на неверном толковании закона, поскольку ГПК РФ предъявляет специальные требования лишь к содержанию определения о назначении экспертизы, а поскольку в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы было отказано, то суд, обоснованно разрешил данный вопрос на месте, без удаления в совещательную комнату.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи