Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38949 (ключевые темы: гаражи - законные основания - договор аренды земельного участка - самовольная постройка - разрешение на установку)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Суханова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать Суханова С.В. освободить земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... - д. ... от установленного металлического тента (гаража) N ... в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Сухановым С.В. решения суда в установленный срок, префектура ЮЗАО г. Москвы в лице Управы Гагаринского района г. Москвы вправе совершить действия по освобождению земельного участка от тента за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Суханова С.В. в доход государства госпошлину в размере ... рублей. Установила:

префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском ответчику Суханову С.В. об освобождении земельного участка по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... - д. ... от металлического тента с порядковым N ..., установленного без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

Представитель истца - префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Суханов С.В. и его представитель Суханов С.С. возражали против удовлетворения иска, указывая, что Суханов С.В. владеет не тентом, а металлическим гаражом, в связи с чем на него не распространяется постановление N 526-ПП, касающееся сноса тентов (ракушек).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Суханова С.В. - Суханова С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что Сухановым С.В. на земельном участке по адресу: г. ..., ул. ... между домами N ... установлен металлический гараж с порядковым номером ...

Принимая решение, суд руководствовался п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", статьей 29 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлического тента и оформления прав краткосрочной аренды на земельный участок, занимаемый этими объектами" и исходил из того, что в список лиц, с которыми заключены договоры аренды земельных участков на территории Гагаринского района г. Москвы Суханов С.В. не входит, доказательств законности размещения гаража на занимаемом земельном участке, суду не представил.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку законные основания для использования земельного участка под размещение металлического гаража у ответчика отсутствуют, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись.

Доводы ответчика о том, что его гараж не является тентом (ракушкой), в силу чего на него не распространяется действие постановления N 526-ПП, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что поскольку строение в виде спорного металлического гаража не является объектом недвижимого имущества, его установка должна быть согласована в порядке, предусмотренном указанным выше постановлением.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в деле не имеется доказательств принадлежности спорного металлического гаража ответчику.

Между тем, доводов о том, что гараж, расположенный на подлежащем освобождению земельном участке ему не принадлежит, ответчик в суде первой инстанции не приводил. В материалах дела имеется акт от 06 июня 2011 г. о том, что выявлен владелец гаража N ... - Суханов С.В., проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 27).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что гараж является капитальным строением. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. В качестве объекта недвижимости гараж не зарегистрирован, разрешения на его строительство, акта ввода в эксплуатацию, ответчик не представил, признаков, по которым гараж следует отнести к капитальному строению, не привел.

Независимо от того, является ли установленный объект ракушкой, пеналом или металлическим гаражом, при отсутствии законных оснований для использования принадлежащей городу Москве земли под его установку, он подлежит демонтажу.

Право префектуры ЮЗАО г. Москвы на предъявление настоящего иска, как правильно указал суд, обусловлено предоставленными истцу в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП полномочиями по принятию мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, их демонтажу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи