Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38950 (ключевые темы: учет процентов - денежные средства - неосновательное обогащение - записки - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-38950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Дугановой М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дугановой М.И. к Турдиеву И.Р. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере ... долларов США, процентов и капитализации - отказать, установила:

Дуганова М.И. обратилась в суд с иском к Турдиеву И.Р., просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере ... долларов США с учетом процентов и капитализации. В обоснование заявленных требований Дуганова М.И. указала, что в 2005 году у нее со старшим сыном Турдиевым И.Р. состоялась договоренность о том, что после получения ... стоимости квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., он выпишется из нее, переоформит свою долю в собственность истца, и у него не будет никаких претензий к данной квартире. Указанная квартиры была приватизирована в 2005 году, собственниками которой по ... доли каждому стали истец, ее старший сын Турдиев И.Р. и младший сын - Турдиев А.Р. Денежные средства в сумме ... долларов США ответчиком были получены, после чего он должен был перерегистрировать свою долю в квартире на истца. Однако до настоящего времени ответчик свою долю в квартире истцу не передал. В случае, если бы деньги находились на банковском вкладе, переданная ответчику денежная сумма составила бы с учетом процентов и капитализации ... долларов США.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо Турдиев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дуганову М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Д., Т., Т. по ... доли каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность N ... от 02.02.2005 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 23.03.2005 г.

Согласно записке Турдиева И.Р. от 08.06.2005 г. он выписывается из квартиры по адресу: г. ..., ..., ..., в июне 2005 г., Дуганова М.И. предоставляет Турдиеву И.Р. сумму в размере ... долларов США после выписки из указанной квартиры в течение одного месяца, оставшаяся сумма (30%) от стоимости квартиры минус сумма ... долларов США, будет передана Турдиеву И.Р. после продажи квартиры по адресу: г. ..., ..., ...

С 28.04.2009 г. Турдиев И.Р. зарегистрирован по месту жительства в квартире своей жены Турдиевой И.А. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., его прежним местом жительства в Едином жилищном документе указан адрес: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства за его долю в квартире, взамен чего ответчик имел намерение свою долю в квартире передать истцу, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку не представлено доказательств того, что Турдиев И.Р. без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел или сберегал имущество за счет Дугановой М.И.

При таких обстоятельствах, нельзя считать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение Турдиева И.Р., в связи с чем суд правомерно отказал истцу в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно представленной истцом выписке из домовой книги от 06.09.2011 г. ответчик выписался из спорной квартиры 09.08.2005 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждает факт передачи указанной суммы ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка ответчика из спорной квартиры и его не желание зарегистрироваться обратно, подтверждает тот факт, что Турдиев И.Р. получил от истца ... долларов США в рамках имеющейся договоренности, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством получение денежных средств необходимо доказывать письменными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная истцом расписка без подписи также подтверждает получение ответчиком от истца указанных денежных средств в размере ... долларов США, не является основанием для отмены решения суда. Данный документ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и суд обоснованно не принял его в качестве доказательства получения денежных средств, поскольку данный документ не подписан, автор его не известен, не указана дата его написания, суммы указаны без эквивалента и отсутствуют указания о стоимости какого имущества идет речь.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дугановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи