Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-38958 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - трудовая книжка - восстановление на работе - компенсация морального вреда - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-38958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Гарифуллина С.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гарифуллина С.Р. к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Гарифуллин С.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" в должности машиниста передвижной электрической станции ..., 6-го разряда, в особых условиях труда - район крайнего севера. На основании приказа N ... от ... года он был уволен по собственному желанию. Однако свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя. ... года во время нахождения на рабочем месте с ним произошла производственная травма, в результате которой он получил ушиб позвоночника и сотрясение головного мозга. Вследствие полученной травмы он не мог отдавать отчет своим действиям, работодатель подсунул ему какие-то бумаги, которые были им подписаны. Трудовая книжка на руки выдана не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Козодой Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горбову Е.А., заключение прокурора, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании трудового договора N ... от ... года и приказа N ... от ... года Гарифуллин С.Р. был принят на работу в ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" на должность машиниста передвижной электрической станции ..., 6-го разряда участка N 1 конденсатопровод "Уренгойский филиал". ... года Гариффулин С.Р. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ... года. На основании приказа N ... от ... г. Гариффулин С.Р. был уволен с занимаемой должности с ... года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию с ... года было написано им по принуждению работодателя.

При этом судом правомерно был отклонен довод истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию с ... г. было написано им в момент, когда он не мог понимать значение своих действий, поскольку доказательств того, что истец не понимал значения своих действий при подписании заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Кроме того, больничных листов за период с января по февраль ... года истец работодателю не представлял, согласно табелям учета рабочего времени с ... г. по ... г. истец присутствовал на своем рабочем месте, ... года ему на основании личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на один день, по окончании которого ... г. истец был уволен на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию от ... г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подача заявления истцом об увольнении по собственному желанию являлась его добровольным волеизъявлением, поскольку объективных обстоятельств, вынудивших истца подать такое заявление, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Довод о том, что истцу не была выдана в день увольнения трудовая книжка, проверялся судом первой инстанции, и правомерно был отклонен, так как, согласно заявления истца от ... г. о направлении его трудовой книжки заказным письмом по адресу: ..., трудовая книжка Гарифуллина С.Р. была выслана ответчиком истцу по указанному адресу ... года.

Также судебная коллегия учитывает, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет в соответствии с требованиями действующего Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений ответчиком трудовых прав истца не имелось, в связи с чем исковые требования Гарифуллина С.Р. о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств или доказательств по делу, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных исковых требований истца, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи