Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38972 (ключевые темы: договор дарения доли - регистрационный учет - бывшие супруги - применение последствий недействительности - реституция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-38972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истцов Дерюгина А.Г., Шустовских А.В., Дерюгиной Н.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Н.В., Шустовских А.В., Дерюгину А.Г. к Авдееву В.Б. и Лубягиной А.Д., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Лубягину А.Д. с регистрационного учета - отказать, установила:

Дерюгина Н.В., Шустовских А.В., Дерюгин А.Г. обратились в суд с иском к Авдееву В.Б., Лубягиной А.Д., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Лубягину А.Д. с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира находится в собственности Дерюгиной Н.В. и Авдеева В.Б. в равных долях. Принадлежащую ему долю Авдеев В.Б. подарил Лубягиной А.Д. По мнению истцов, между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в связи с чем Авдеев В.Б. лишил другого собственника Дерюгину Н.В. возможности воспользоваться преимущественным правом ее приобретения.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать указанный договор дарения ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, произвести реституцию, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя Лубягиной А.Д. и обязать ОУФМС района Марфино г. Москвы снять ее с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы Дерюгин А.Г., Шустовских А.В., Дерюгина Н.В.

Ответчики Авдеев В.Б., Лубягина А.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Истцы Дерюгин А.Г., Шустовских А.В., Дерюгина Н.В., представитель ответчика ОУФМС по району Марфино г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ:

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками спорной квартиры по адресу: ... в равных долях, по ... доли, являлись бывшие супруги Дерюгина Н.В. и Авдеев В.Б. В квартире также зарегистрированы члены семьи Дерюгиной Н.В. - сын Дерюгин А.Г. и дочь Шустовских А.В.

Отношения между бывшими супругами сложились неприязненные. Авдеев В.Б. длительное время пытался продать свою долю, но сделать этого не смог, поскольку Дерюгина Н.В. препятствовала продаже. Сама Дерюгина Н.В. приобрести долю в праве собственности на квартиры отказалась.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 г. Авдеев В.Б. подарил, принадлежащую ему долю в спорной квартире Лубягиной А.Д., 21.09.2011 г. договор прошел государственную регистрацию, тогда же был зарегистрирован переход права собственности на спорную долю квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дерюгин А.Г. и Шустовских А.В. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку после заключения договора дарения доли квартиры, их права пользователей не нарушаются, они не являются заинтересованными лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Отказывая в исковых требованиях Дерюгиной Н.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами никаких доказательств, что Лубягина А.Д. передала Авдееву В.Б. денежные средства за долю в спорной квартире, а также доказательств мнимости сделки, представлено не было.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Авдеев В.Б. был вправе распорядиться своей собственностью - ... доли квартиры, так как спорная квартира находилась в общей долевой собственности, а не в общей собственности и Авдеев В.Б. был вправе заключать любой договор, касающийся своей доли квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки договору, который не отражает действительности, не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Суд дала надлежащим образом оценил договор дарения. А также судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи