Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38973 (ключевые темы: договор займа - расписка - курсы валют - условные денежные единицы - иностранная валюта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-38973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Крушняк Р.Б. - Васиной Ю.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Баранчикова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Крушняк Р.Б. в пользу Баранчикова В.А. в счет основного долга по договору займа от 01.03.2009 года сумму в размере ... (...) рублей, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек, установила:

Баранчиков В.А. обратился в суд с иском к Крушняк Р.Б. взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2009 г. он передал в долг Крушняк Р.Б. ... дол. США на срок до 01.03.2010 г., что подтверждается распиской на указанную сумму. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Крушняк Р.Б. - Васина Ю.Н.

Ответчик Крушняк Р.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, что подтверждается копией извещения, текстом телеграммы. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Истец Баранчиков В.А., его представитель Менделеева Е.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 г. Баранчиков В.А. передал в долг Крушняк Р.Б. ... дол. США на срок до 01.03.2010 г.

Доказательством передачи денежных средств является расписка, копия которой приобщена к материалам. Подпись на расписке ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п.п. 1-2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию также и проценты, предусмотренные договором или по учетной ставке банковского процента, существующей в месте расположения кредитора на момент исполнения денежного обязательства.

Ответчиком Крушняк Р.Б. долг возвращен не был.

Доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, заключенная между сторонами соответствует нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга и процентов представленные истцом и признаны правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно определен размер долга и процентов, так как исковые требования подлежат удовлетворению по курсу на день предъявления иска или на день принятия решения, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ:

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из текста расписки, днем платежа определено 01.03.2010 г.

Судебная коллегия также отмечает, что курс валюты 21.09.2011 г. (день принятия решения) выше курса валюты на 01.03.2010 г.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи