Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3901/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - подача искового заявления - ненадлежащее исполнение - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе компании "MediaPhone SA" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца компании "MediaPhone SA" по доверенности Шолудько А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

одновременно с подачей искового заявления к Пацаю А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании которых было указано на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий устного предварительного договора на создание научно-технической продукции, - компанией "MediaPhone SA" было заявлено об обеспечении исковых требований, а именно о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащей последнему ... доли в ООО "Мождо".

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить компания "MediaPhone SA".

Выслушав представителя компании "MediaPhone SA" - Шолудько А.В., представителя Пацая А.В. - Кузнецова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, принимая также во внимание, что не было представлено и доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям и обеспечения возможных для ответчика убытков в случае, если бы таковое обеспечение было бы принято.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска было принято не в день его поступления в суд, что при его вынесении не были выполнены требования ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений ст.ст. 139, 141 ГПК РФ. Выводы, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, определение соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений судьей норм права при вынесении оспариваемого определения не допущено, поскольку последнее было постановлено в день, когда было принято к производству суда исковое заявление, что соответствует требованиям и смыслу действующего законодательства, так как обеспечение иска не может быть принято судом ранее принятия к производству суда исковых требований.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, что не является основанием для его отмены. Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу компании "MediaPhone SA" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи