Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39138 (ключевые темы: прохождение военной службы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - выплата страхового возмещения - призванные на военные сборы - государственный контракт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Мильченко А.А. по доверенности Лубягиной А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Мильченко А.А. страховую сумму ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (...);

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек), установила:

Мильченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", СОАО "Военно-страховая компания", Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что проходил военную службу в должности ... войсковой части ... Приказом командира войсковой части ... N ... от ... года уволен с военной службы по состоянию здоровья, с ... года исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения и направлен на учет в ОВК ..., где ... года филиалом-бюро N ... ФГУ "..." ему установлена ...-я группа инвалидности с указанием причины: заболевание получено в период военной службы. Поскольку заболевание им получено в период прохождения военной службы, ОАО "Росгосстрах" в выплате страховой суммы отказало, просил суд взыскать с ответчиков страховую сумму в размере ... руб., ... руб. ... коп. штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы и ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Лубягина А.Д. требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "Росгосстрах", СОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, представили письменный отзыв на иск (л.д. 22-25, 21-24).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лубягина А.Д. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Лубягиной А.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе правомерно исходил из положений ст. 2, ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 4, ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил военную службу в должности ..., приказом командира войсковой части ... N ... от ... года уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья на основании п.п. "в" пункта 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. 12), с ... года исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ОВК ..., где ... года филиалом-бюро N ... ФГУ "..." ему установлена ...-я группа инвалидности с указанием причины: заболевание получено в период военной службы (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ОАО "Росгосстрах" в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до ... года, а также в течение года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО "Военно-страховая компания", поскольку в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2008 года N 205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, граждане, уволенные в 2008 году с военной службы, в число лиц, застрахованных в ОАО "Росгосстрах", не входят, т.к. на 01 января 2009 года они не являлись ни военнослужащими, ни гражданами, призванными на военные сборы.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истец получил инвалидность ... группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу полагается выплата страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и то обстоятельство, что 30 декабря 2003 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Военно-страховая компания" заключен договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 26-31). Действие договора было пролонгировано до 01 января 2009 года.

В соответствии с п.п. "б" п. 1.2 данного договора, застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны РФ, до истечения одного года после увольнения, по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Минобороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов); установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Минобороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

30 декабря 2008 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы со сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, на основании п. 1.3, п. 3.1 которого, застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01 января 2008 года N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил РФ"; страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

29 июня 2009 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт N 205/181/3/153 от 30 декабря 2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (л.д. 37-38).

Пунктом 2.1 указанного Соглашения были предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (пункт 3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами вторым и третьим статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года).

По смыслу положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений абз. 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан с временем получения заболевания.

Поскольку инвалидность установлена истцу 30 марта 2009 года, обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ОАО "Росгосстрах", являющееся страховщиком по Государственному контракту в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, заключенному на условиях указанного Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил в период действия вышеуказанного контракта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., расчет которой судом произведен правильно, сторонами не оспаривается.

С учетом требований п. 4 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания в пользу истца с ОАО "Росгосстрах" штрафа за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, заявленный истцом ко взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. суд правомерно счел явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, надлежаще снизил его до ... рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд также правомерно в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Одновременно судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика в пользу истца уплаченных при подаче искового заявления в суд ... руб. госпошлины, и ... руб. ... коп. государственной пошлины в доход государства, что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно была уменьшена сумма штрафа до ... рублей, поскольку определенный судом размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору, периоду просрочки причитающихся выплат, требованиям о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вышеназванная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с размером взысканных судом первой инстанции в пользу каждой из истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемых заявленных исковых требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств, расчетов, возражений ходатайств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность и справедливость понесенных расходов. В данном случае определенная судом к взысканию сумма стоимости услуг представителя в ... рублей в наибольшей степени отвечает указанным требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи