Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3913 (ключевые темы: нападение - туристский продукт - защита прав потребителей - безопасность - аванс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.А. к ООО "Т" о защите прав потребителей отказать. Установила:

Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Т" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 09 октября 2010 года между сторонами был заключен договор реализации туристского продукта NS, по которому истец приобрел у ответчика туристическую путевку, общая стоимость которой составляла ... руб. ... коп., на 3-х человек для отдыха в Египте в г. Шарм-Эль-Шейх в отеле "Concorde Front Area" в период с 25 декабря 2010 года по 08 января 2011 года, предварительно оплатив аванс в размере ... руб. ... коп.

Истец указывал на то, что по причине многочисленных случаев нападения в море акул на людей и закрытием пляжей в Египте в октябре-декабре 2010 года, опасаясь за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, он за 4 дня до даты предполагаемого вылета отказался от поездки и потребовал от ответчика возврата внесенного им размера аванса, на что был получен отказ со стороны ООО "Т", в связи с чем с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Т" денежную сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - сумма аванса, внесенного истцом по договору, неустойку в связи с расторжением договора и отказом ответчика от возврата уплаченного аванса в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки из-за инфляции - ... руб. ... коп., а также в счет компенсации морального вреда ... руб.

Истец Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и указывал на то, что ответчик ООО "Т" ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между сторонами Договору, не предупредил истца о том, что в море стало купаться небезопасно в связи с появлением в прибрежной полосе акул и их нападением на людей, не предоставил услугу по туристическому обслуживанию надлежащего качества, не предоставил истцу достоверную информацию и памятку туриста, где было бы указано о возможной угрозе и безопасности жизни и здоровью туристов, выезжающих в Египет в указанное время.

Представитель ответчика ООО "Т" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 7, 13, 14, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 09 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договора реализации туристского продукта NS, согласно которому ответчик ООО "Т" (исполнитель) обязался осуществить туристическое обслуживание заказчика (Д.А.) в Республику Египет в г. Шарм-Эль-Шейх в отель "Concorde Front Area" в период с 25 декабря 2010 года по 08 января 2011 года, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить оказанную исполнителем услугу в размере ... руб. ... коп.

При заключении указанного договора истцом был оплачен аванс в размере ... руб. ... коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Данная денежная сумма была переведена в полном объеме партнеру "Borublita Holdings Limited" в счет оплаты проживания истца в отеле, что подтверждается счетом иностранного партнера N ... и детализацией указанного счета, ее выпиской по счету ООО "Т".

21 декабря 2010 года Д.А. обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о расторжении Договора от 09.10.2010 г. за NS и возврате ему суммы аванса в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что в Египте в г. Шарм-Эль-Шейх в море возле отеля "Concorde Front Area" возникла существенная угроза для жизни и здоровья истца и членов его семьи из-за нападения акул на отдыхающих туристов в этом районе.

ООО "Т" направлен ответ, в котором ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Д.А. (л.д. ...).

Как усматривается из материалов дела, с ответчика туроператором были удержаны денежные средства в размере 50% стоимости проживания в отеле, что составило ... долларов США, что по курсу на день бронирования отеля составило ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Согласно положениям ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Административным регламентом федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Федерального агентства по туризму от 19 декабря 2007 года N 141, предусмотрено, что одним из оснований для предоставления государственной услуги является получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности (п. 3.1.1).

При поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном п. 3.3 Административного регламента.

Разрешая заявленные Д.А. требования, суд исходил из того, что каких-либо соответствующих решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации о прекращении и о прямом запрете отправки туристов в Египет в связи с нападением акул на отдыхающих в акватории Красного моря в октябре-декабре 2010 года не принималось, тогда как на сайте Ростуризма содержались рекомендации выезжающим на отдых туристам соблюдать меры предосторожности при отдыхе в Египте в октябре-декабре 2010 года в связи со случаями нападения акул на туристов.

Подобная информация предупреждающего характера для выезжающих на отдых в Египет туристов о соблюдении мер безопасности при купании в море в связи со случаями нападения акул на людей была размещена и на официальном сайте ООО "Т", что не оспаривалось истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 7, 13, 14, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, письменные материалы дела, установив выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору от 09.10.2010 года в полном объеме, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком правомерно были удержаны с истца фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, что составило сумму оплаченного аванса в ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.А. в полном объеме, не найдя правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судом были проверены доводы истца о том, что ответчиком ему своевременно не была предоставлена информация о возможной угрозе безопасности отдыха из-за нападения акул на отдыхающих туристов в Египте в г. Шарм-Эль-Шейхе после заключения Договора, и они обоснованно были признаны несостоятельными ввиду того, что ответчик ООО "Т" на своем официальном сайте опубликовал памятку туристу, выезжающему на отдых в Египет, в которой была указана полная информация об отдыхе в Египте и о мерах предосторожности в связи с нападениями акул на туристов в акватории Красного моря (л.д. ...).

Кроме того, истец был ознакомлен со всей необходимой информацией для совершения поездки в Египет, что подтверждается подписью Д.А. в договоре реализации туристского продукта NS от 09.10.2010 года, где истец подтверждает, что "с правилами, действующими в стране временного пребывания, программой пребывания, маршруте путешествия, условиями безопасности туристов" и иной информацией он ознакомлен (л.д. ...).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению, направлен на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе истца о недействительности (ничтожности) отдельных условий договора от 09.10.2010 года NS, является несостоятельной, поскольку истцом требований о недействительности (ничтожности) каких-либо условий договора, заключенного между сторонами, заявлено не было, в связи с чем судом на основании ст. 196 ГПК РФ требования Д.А. были рассмотрены в пределах заявленных им требований, которые суд признал не основанными на законе и обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного данный довод жалобы не влечет отмену судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, направлен на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, и отмену решения суда не влечет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не исследовал всесторонне и полно доказательства, представленные истцом, судебная коллегия находит также несостоятельным и полагает, что обозначенный довод не влечет отмену судебного решения, т.к. судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом несогласие истца с проведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств на основании действующего ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Другие доводы кассационной жалобы Д.А. аналогичны основаниям заявленных им требований, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи