Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39140 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - моральный вред - возмещение материального ущерба - Федеральная служба исполнения наказаний - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам истца Борисова К.Г., его представителя по доверенности Гладкова В.М. и дополнений к ним на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.;

в иске Борисова К.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, отказать, установила:

Гладков В.М., Борисов К.Г. обратились в суд с иском к ФСИН России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчиков в пользу Брисова К.Г. ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда, в пользу Гладкова В.В. - компенсацию морального вреда в размере ... руб., мотивируя тем, что за счет Борисова К.Г. в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от Гладкова В.М. было направлено 6 телеграмм на сумму ... руб., от адвоката Клещева С.В. - 3 телеграммы на сумму ... руб., которые не были вручены адресатам по причине противодействия сотрудников ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, Администрация которой выполняла указание (решение) директора ФСИН России о препятствовании получению информации осужденным Борисовым К.Г. от его защитников Гладкова В.М. и Клещева С.В., чем истцам причинены нравственные страдания и переживания.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои заявленные требования, просили взыскать указанные денежные средства с Министерства финансов РФ, ФСИН России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области за счет средств федерального бюджета, одновременно обязав Министерство финансов РФ обратиться в суд в порядке регресса о взыскании с ФСИН России, ФБУ ИК-10 указанных денежных средств (л.д. 44-47).

В судебном заседании истец Гладков В.М., также представляющий по доверенности интересы Борисова К.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что расходы на оплату телеграмм понесены им и адвокатом Клещевым С.В.

Представители ответчиков ФСИН России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доверенности Гладков В.М. по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя и истца Борисова К.Г. по доверенности Гладкова В.М., представителя ФСИН России по доверенности Одинцову М.И., обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб. ... коп., отказа в удовлетворении требования о взыскания указанной суммы с Министерства финансов РФ подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований законодательства РФ.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Осужденные - граждане РФ дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке РФ либо по их желанию на государственном языке субъекта РФ по месту отбывания наказания. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г., ... г., ... г. Гладковым В.М. за счет Борисова К.Г. на имя Борисова К.Г. в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области были направлены телеграммы (л.д. 13, 15, 18); ... г., ... г., ... г., Гладковым В.М. за счет Борисова К.Г. и в его интересах на имя начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области были направлены телеграммы (л.д. 14, 16, 17); ... г., ... г., ... г. адвокатом Клещевым С.В. за счет Борисова К.Г. и в его интересах на имя начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области были направлены телеграммы (л.д. 19, 21, 22), которые были получены сотрудниками ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, однако вручены адресатам не были, что подтверждается письмом Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2010 г. за N ..., письмом Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в УИ от ... г N ..., письмом Челябинского филиала электросвязи от ... г., а также результатом проведенной прокуратурой проверки, которой было установлено, что телеграммы на имя Борисова К.Г. в журнале учета входящей корреспонденции не зарегистрированы, в связи с чем начальнику ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области были вынесены представления.

Поскольку расходы, связанные с отправлением телеграмм на имя Борисова К.Г. понес Гладков В.М., телеграммы адресату вручены не были в результате неправомерных действий сотрудников ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, суд обоснованно взыскал его в пользу Гладкова В.М. в вышеназванном размере.

Определяя подлежащий к взысканию размер понесенных расходов, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные истцом доказательства, в том числе телеграммы и квитанции об их оплате, на основании которых правильно установил, что расходы на отправку телеграмм Гладковым В.М. понесены в размере ... руб.

При разрешении вопроса о компенсации истцам морального вреда, суд первой инстанции также верно исходил из того, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения им действиями ответчиков нравственных и физических страданий, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, которой определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд обратил внимание на то, что не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 1100 ГК РФ.

В данной части решение суда коллегия полагает обоснованным, сделанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Между тем, с выводом суда о возложении обязанности по оплате понесенных истцом расходов на отправку телеграмм на ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области и отказом в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с Министерства финансов РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат требованиям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Так, статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов России, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.

Кроме того, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета уполномочен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом, а также размер причиненного вреда. При этом, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда - соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального ущерба в размере ... руб. ... коп., отказа взыскания указанной суммы с Министерства финансов РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести в данной части решение, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку представитель Министерства финансов РФ к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был привлечен, все обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования истца Гладкова В.М. удовлетворить частично; взыскать в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб. ... коп. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Иных оснований к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года в части взыскания с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. и отказа в удовлетворении требований о взыскании указанного материального вреда с Министерства финансов РФ отменить.

В данной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу Гладкова В.М. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи