Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3921 (ключевые темы: заочное голосование - отчетный период - ТСЖ - муниципальное жилье - общее собрание членов товарищества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Чермянка" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Чермянка" за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2010 г., проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N ... Установила:

Малкова Г.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чермянка" о признании недействительным решений общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Чермянка", проведенного в форме заочного голосования, мотивируя требования тем, что при его проведении, в период с 01 по 28 февраля 2011 г. за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2010 г. были допущены существенные нарушения норм ЖК РФ, а также процедура проведения общего собрания, и неправильно был произведен подсчет голосов для принятия решений. При этом, истица, являясь членом ТСЖ "Чермянка", не была уведомлена надлежащим образом о проведении вышеуказанного собрания членов ТСЖ.

Истица Малкова Г.И. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Чермянка" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 218). Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ТСЖ "Чермянка" просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 23-26).

Представитель третьего лица ГУ ИС района "Южное Медведково" г. Москвы в суде указывал на то, что ТСЖ "Чермянка" ошибочно была учтена доля муниципального жилья в размере ...%, поскольку в действительности доля муниципального жилья на момент проведения собрания составляла ...%, а также ссылалась на то, что уведомление о проведении собрания должно быть вручено члену ТСЖ за 10 дней до проведения собрания.

Представитель третьего лица Управы района "Южное Медведково" г. Москвы в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Чермянка" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения председателя ТСЖ "Чермянка" - Якушева Л.А., Малковой Г.И., а также представителя ГУ ИС района "Южное Медведково" г. Москвы - Фатеева О.А. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 145, 146, 147 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. проводилось общее отчетно-выборное собрание членов ТСЖ "Чермянка" за отчетный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом N ... (л.д. 42, 50).

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Малковой Г.И. требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Чермянка" в форме заочного голосования были допущены нарушения ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, а также о том, что истица надлежащим образом не была уведомлена о его проведении.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсчет голосов при проведении отчетно-выборного собрания ТСЖ "Чермянка", проведенного с 01 по 28 февраля 2011 года был проведен неправильно, и суд также учел то, что из представленных решений членов ТСЖ "Чермянка" (л.д. 51-124) следует, что решения за несколько членов ТСЖ были подписаны одним членом ТСЖ (л.д. 54, 56, 57, 63, 94, 103, 105, 107, 114, 115), что противоречит требованиям действующего законодательства и является недопустимым.

Таким образом, установив, что при проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Чермянка", в форме заочного голосования с 01 по 28 февраля 2011 года за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2010 г. были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, а также положений Устава ТСЖ "Чермянка", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав недействительным решение общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Чермянка" за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2010 г., проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N ...

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Малкова Г.И. не имела права участвовать в голосовании, поскольку была принята в члены ТСЖ "Чермянка" уже после его окончания, был предметом судебного разбирательства, которому судом была дана надлежащая правовая оценка, и он не является основанием для отмены судебного решения.

В заседании судебной коллегии истица Малкова Г.И. пояснила, что она несколько раз подавала заявление о принятии ее в члены ТСЖ "Чермянка" начиная с 2008 г., однако ответчик их каждый раз терял, и просил написать новое заявление, что ею и было сделано. Ее заявление от 15.02.2011 г. является третьим, а не вновь поданным, поэтому она считает себя членом ТСЖ "Чермянка" с 2008 г.

При этом, в письменном отзыве на иск, ответчик подтвердил, что истице было отправлено уведомление о проведении общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Чермянка" в период с 01 по 28 февраля 2011 г. за отчетный период с 01 января по 31 декабря 2010 г. (л.д. 25).

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ТСЖ "Чермянка" не были допрошены приглашенные ответчиком свидетели, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, т.к. из материалов дела усматривается, что такое ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ТСЖ "Чермянка" не заявлялось.

Довод жалобы о легитимности результатов голосования на собрании, также является несостоятельным, так как он направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по настоящему делу.

Ссылка в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней о том, что отмеченные судом нарушения не нашли своего подтверждения в официальных документах, также направлена на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств, право на которую принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что неучастие истицы в голосовании при проведении общего собрания не повлияло на законность принятых на общем собрании решений, так как доля ее голоса составляет ...% и является ничтожной, не может служить основанием к отмене решения суда, так как судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была нарушена процедура и порядок проведения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Чермянка", которое проводилось с 01 по 28 февраля 2011 г. за отчетный период с 01 января по 31 декабря 20101 г. путем проведения заочного голосования.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, аналогичны основаниям возражений ответчика на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия полагает, что с достаточной полнотой исследовал обстоятельства настоящего дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Чермянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи