Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-3922 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - жилая площадь - устранение препятствий - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-3922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе истца Одинцова А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Одинцова А.В. к Одинцовой Е.В. об устранении препятствий в перепланировке квартиры - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика не препятствовать в перепланировке комнаты размером жилой площади ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В обоснование иска указывал, что собственниками квартиры, в отношении которой имеется намерение осуществить перепланировку, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... являются: Одинцов А.В. - ... доли, О.Г.В. - ... доли; Одинцова Е.В. -... доли и О.А.П. - ... доли. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года был определен порядок пользования жилой площадью: Одинцову А.В. и О.Г.В. выделена в пользование комната, размером ... кв. м. Истец в установленном законом порядке обратился к собственникам за согласием на перепланировку, однако ответчик согласие не предоставляет. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах было отказано в перепланировке, в связи с отсутствием согласия Одинцовой Е.В. Права и законные интересы Одинцовой Е.В. и О.А.П. не нарушаются, т.к. комната, подвергаемая перепланировке, выделена в пользование другим собственникам, однако же, права истца нарушаются, т.к. указанная комната является смежной, проживание в ней невозможно так как она не изолированная.

Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался. Представитель истца явился, исковые требования поддержал, ответчица исковые требования не признала, пояснив, что она не согласна на перепланировку жилого помещения, т.к. в случае установки двери будет нарушен воздухообмен в жилом помещение. Кроме того, в настоящее время О.Г.В., за которым также ранее было закреплено право пользования спорной комнатой не является собственником доли, т.к. продал свою долю в праве собственности ей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Одинцов А.В. по доводам кассационной жалобы.

О.Г.В. и представитель третьего лица ГЖИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Одинцовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ, при не достижении согласия собственников по вопросам владения и пользования имуществом, оно осуществляется в порядке, установленном судом.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года определен порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

О.А.П. выделена комната жилой площадью ... кв. м, Одинцовой Е.В. - ... кв. м, Одинцовой А.В. и О.Г.В. - ... кв. м.

Согласно ответа Инспекции по надзору за переустройством помещения в жилых домах по СВАО г. Москвы, Одинцову А.В. отказано в переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. При этом было указано, что ему для решения данного вопроса необходимо представить: правоустанавливающие документы в полном объеме, заявление о перепланировке помещений, оформленное от имени всех собственников.

... года истцом было направлено ответчику заявление с просьбой дать согласие на перепланировку комнаты, размером площадью ... кв. м, которое было получено ею ... года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ Одинцовой Е.В. дан не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие перепланировки в спорном жилом помещении каким-либо образом нарушает права Одинцова А.В.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, самостоятельно определяет суть нарушенного права и избирает способ его защиты.

Одинцов А.В., обращаясь к Одинцовой Е.В. с иском об устранении препятствий в перепланировке квартиры, по существу ставит перед судом вопрос о разрешении ему реализовать свое право на перепланировку посредством ограничения права ответчицы на отказ от таковой.

Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав и свобод предполагает защиту от любых неправовых действий граждан, организаций, должностных лиц и государственных органов.

В данном случае, возможность удовлетворения искового заявления Одинцова А.В. связана с установлением факта неправомерности действий ответчицы, либо факта злоупотребления ею своими правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих неправомерность отказа Одинцовой Ю.А. в даче согласия на перепланировку.

Довод ответчицы о том, что перепланировка может нарушить технические характеристики жилого помещения и циркуляцию воздуха в жилом помещении истцом не опровергнут.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав Одинцова А.В. при сохранении существующего порядка пользования жилым помещением без перепланировки.

В целом, доводы кассационной жалобы Одинцова А.В. аналогичны основаниям заявленных им требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи