Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3925 (ключевые темы: трудовой договор - должности - оттиск печати - компенсации - трудовая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Блохина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Недкон Си Груп" в пользу Блохина В.В. заработную плату в размере ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Блохин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Недкон Си Груп", в котором просил обязать ответчика выплатить заработную плату, выходное пособие, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности исполнительного директора с ... г. За время работы у работодателя образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. Поскольку истец ... г. был уволен из организации по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), ему в соответствии с условиями дополнительного соглашения положена компенсация в размере ...-х годовых окладов ... руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, как незаконного, просит истец Блохин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Брагинского А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ... г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Недкон Си Груп" в должности исполнительного директора.

... г. полномочия исполнительного директора прекращены досрочно, по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

За время работы у ответчика, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. (... х ... мес.).

Удовлетворяя требования Блохина В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из установленной законом обязанности работодателя выплачивать заработную плату работникам своевременно и в полном объеме (ст. 136 ТК РФ).

При этом, судом обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что заработная плата не должна выплачиваться истцу в связи с тем, что общество не вело хозяйственную деятельность.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ, содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Право работника, независимо от занимаемой должности, на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, не может зависеть от результатов деятельности общества.

Блохин В.В. от занимаемой должности до даты прекращения полномочий не отстранялся, простой по вине работодателя не оформлялся, соответственно заработная плата должна быть выплачена истцу в полном объеме.

Также обоснованно суд первой инстанции взыскал в пользу Сибирякова А.А. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания компенсации в размере, определенном дополнительным соглашением к трудовому контракту от ... г. (п. 5 парагр. 8).

Из решения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении указанной части иска явился вывод о том, что дополнительное соглашение не оформлено надлежащим образом, отсутствует печать общества и доказательства исполнения условия данного соглашения между сторонами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд обоснованно установил, что на представленной суду копии соглашения отсутствует печать организации, как обязательный элемент соглашения, подтверждающий полномочия генерального директора на подписание подобного рода документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов Российской Федерации.

Оттиск печати применяется для заверения подлинности подписи должностного лица (в данном случае - работодателя) на документе. Необходимость удостоверения подписи оттиском печати определяется по решению руководителя предприятия.

В соответствии с приложением 8 к Методическим рекомендациям ВНИИДАД (2003 г.) договоры отнесены к числу управленческих документов, подлежащих удостоверению оттиском печати, поскольку в договоре фиксируются права соответствующих лиц (применительно к трудовому договору - права работника и работодателя). Заверение подлинности подписи должностного лица может производиться посредством простановки оттиска круглой печати предприятия с указанием наименования последнего либо иной печати, например печати отдела кадров, печати, специально предназначенной для удостоверения трудовых договоров, и т.п.

При этом коллегия отмечает, что на копии трудового договора (л.д. 50-54 от ... г.) и приложении N ... к нему (л.д. 55-56), приказе об увольнении Блохина В.В. (л.д. 61), печать общества присутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие подписи руководителя общества является достаточным для удовлетворения иска судебная коллегия находит необоснованным. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Толкуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что данных подтверждающих полномочия генерального директора на подписание соглашения и исполнение соглашения между сторонами условий соглашения не имеется.

При этом, из сообщения налоговых органов также следует, что информация о начислении Блохину В.В. заработной платы исходя из размера установленного соглашением от ... г. в сумме ... руб. отсутствует.

Таким образом, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи