Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3926 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - неустойка - существенный недостаток - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

с участием адвоката С.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Окна ..." в пользу Е.В. сумму ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы - ... руб.

Взыскать с ООО "Окна ..." госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика ... руб., уплаченных по договору N ... от 23 марта 2011 года, расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., неустойку за каждый день просрочки со дня невыполнения требования истца от 05 апреля 2011 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме ... руб. В обоснование своих требований истец указала, что 23 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи металлопластиковых конструкций со стеклопакетами и фурнитурой с выполнением комплекса работ по их монтажу и установкой откосов. 04 апреля 2011 года истцом получен акт, в котором отражены замечания (площадь остекления уменьшена в результате неверных замеров), не подписанный представителями ответчика с печатью организации. 05 апреля 2011 года истец направила в адрес ответчика претензию по электронной почте об устранении недостатков с целью досудебного урегулирования спора. Истцом была проведена независимая экспертиза, на которую приглашался ответчик. По результатам экспертизы установлено, что оконные блоки не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям, они подлежат замене, т.к. переустановка окон невозможна. Ответчик отказался от исполнения требований истца по устранению недостатков.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката С.В., представителя ответчика М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 18, 28, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 марта 2011 года между ООО "Окна ..." и Е.В. заключен договор N ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопластиковые конструкции из профиля VEKA, фурнитура ROTO N 8 со стеклопакетами (продукция) и исполнить комплекс работ по монтажу (работы), а также оказать покупателю дополнительные услуги (подъем на этаж, вывоз мусора) с помощью подрядных организаций. Виды, объемы и договорная стоимость упомянутых работ указывается в смете (приложения N 1, 2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы в соответствии с условиями настоящего договора и приложения к нему.

Согласно п. 2.1 цена договора определяется на основании Приложения N 2 к нему, включает в себя стоимость продукции (работ) и составляет ... руб.

Истец оплатила по договору сумму в размере ... руб., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

01 апреля 2011 года были выполнены работы по доставке, монтажу окон. Был подписан акт, согласно которого у истца имелись замечания: замеры были произведены неверно, вследствие чего уменьшилась площадь остекления. Ответчик указанный акт не подписал.

04 апреля 2011 года Е.В. направила в адрес ответчика претензию по электронной почте, в которой просила устранить недостатки.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положения рассматриваемой статьи регламентируют отношения сторон в случаях выполнения работы исполнителем с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Если потребитель заметил недостатки в работе (услуге), то он вправе предъявить исполнителю ряд требований - какие именно требования, зависит от степени серьезности недостатков и времени их обнаружения.

Недостатки могут быть просто недостатками и существенными недостатками. Под существенными понимаются недостатки результата работы, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора с исполнителем при наличии следующих условий:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем,

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Истцом представлено в суд экспертное исследование, проведенное ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" 13 апреля 2011 года, которое содержит вывод о том, что установленные в квартире по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года оконные блоки не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям и подлежат замене, переустановка окон невозможна.

Данному экспертному исследованию по правилам ст. 67 ГПК РФ судом приведена оценка, и оно положено в основу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за окна в размере ... руб., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее прав как потребителя действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку указанные требования основаны на положениях п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до ... рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", двойная ответственность ответчика за просрочку удовлетворения требований действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы до ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. При этом обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку допустимых доказательств уплаты данной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи