Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3928 (ключевые темы: увольнение - компенсации - руководитель организации - должности - доходы бюджета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Сибирякова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Недкон Си Груп" в пользу Сибирякова А.А. заработную плату в размере ... руб. ... коп., проценты ... руб. ... коп., государственную пошлину ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

Сибиряков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Недкон Си Груп", в котором просил обязать ответчика выплатить заработную плату, выходное пособие, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора с ... г. За время работы у работодателя образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. Поскольку истец был уволен из организации по инициативе работодателя, ему положена компенсация в соответствии со ст. 278, 279 ТК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, как незаконного, просит истец Сибиряков А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Брагинского А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с ... г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Недкон Си Груп" в должности генерального директора.

... г. полномочия директора прекращены досрочно, по инициативе участников общества, протокол N ... от ... г.

За время работы у ответчика, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя требования Сибирякова А.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из установленной законом обязанности работодателя выплачивать заработную плату работникам своевременно и в полном объеме (ст. 136 ТК РФ).

При этом, судом правильно неприняты доводы ответчика о том, что заработная плата не должна выплачиваться истцу в связи с тем, что общество не вело хозяйственную деятельность.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ, содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Право работника, независимо от занимаемой должности, на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере, не может зависеть от результатов деятельности общества.

Сибиряков А.А., от должности до даты прекращения полномочий не отстранялся, простой по вине работодателя не оформлялся, соответственно заработная плата должна быть выплачена истцу в полном объеме.

Также обоснованно, суд первой инстанции взыскал в пользу Сибирякова А.А. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком предоставлено не было.

В тоже время, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания компенсации в порядке ст. 278, 279 ТК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Из решения суда следует, что основанием к отказу в удовлетворении указанной части иска явился вывод о том, что увольнение Сибирякова А.А. не оформлено надлежащим образом, представленному протоколу суд не доверяет.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления факта прекращения трудовых отношений действующее трудовое законодательство не содержит.

Из отзыва ответчика ЗАО "Недкон Си Груп" и заявления об отмене заочного решения следует, что факт увольнения истца по ст. 278 ТК РФ не оспаривается.

Указание же ответчика на допущенные генеральным директором нарушения финансовой дисциплины и отсутствии права на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ основано на предположениях, что не может быть положено в основу решения.

Суд не вправе самостоятельно определять мотивы принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, вторгаясь тем самым в исключительную компетенцию участников юридического лица.

Из протокола N ... от ... г. не следует, что увольнение Сибирякова А.А. по инициативе участников общества произведено в связи с допущенными им нарушениями или причинения имущественного ущерба работодателю.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Учитывая, что размер компенсации сторонами трудового договора не оговаривался, судебная коллегия исходит из того, что размер таковой не может быть менее ...-х среднемесячных размеров оплаты труда.

Таким образом, сумма компенсации составит ... / ... х ... = ... руб. ... коп.

Учитывая, что Сибиряков А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО "Недкон Си Груп" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, решение в части отказа Сибирякову А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации подлежит отмене, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2011 года, в части отказа Сибирякову А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное прекращения трудового договора с руководителем организации, взыскании государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "Недкон Си Груп" в пользу Сибирякова А.А. компенсацию за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ЗАО "Недкон Си Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи