Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39317 (ключевые темы: демонтаж - земельный участок - неисполнение решения суда - календарные дни - замена ответчика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Шияновой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры СВАО города Москвы удовлетворить.

Обязать Шиянову О.В. демонтировать принадлежащий ей металлический тент (инвентаризационный номер ...), установленный на земельном участке по адресу: ... и освободить указанный земельный участок в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае непринятия Шияновой О.В. мер по демонтажу металлического тента и освобождению земельного участка, предоставить префектуре СВАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Взыскать с Шияновой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей, Установила:

префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шиянову В.И. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка расположенного по адресу: ... от принадлежащего ответчику металлического тента, указывая на то, что у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка.

... г. Шиянов В.И. умер.

18.08.2011 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Шиянова В.И. на его дочь Шиянову О.В.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик Шиянова О.В. в суд явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица РООА "Столица" в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Ответчик в кассационной жалобе просила изменить решение суда, указав в резолютивной части решения суда, что освобождение земельного участка от металлического тента осуществляется истцом самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, силами и за счет истца.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.

Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что по адресу: ..., расположен принадлежащий ответчику металлический тент. Земельно-правовые отношения под установку металлического тента с ответчиком не оформлены, и соответственно законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу металлического тента требует временных затрат, суд установил срок, в течение которого ответчик обязана демонтировать и вывезти металлический тент, в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставил истцу право произвести работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Ответчик в кассационной жалобе просила исключить из мотивировочной части решения суда указание на самовольный захват земельного участка под металлический тент, данное требование ответчика по сути является доводом кассационной жалобы, который не основан на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шияновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи