Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39318 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - вселение - препятствия в пользовании - частная жалоба - срок обжалования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Чеботаревской Л.Д. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

восстановить представителю Тининой Н.А., действующей в интересах Гусева И.Н., процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31.05.2011 г. по гражданскому делу N 2-2864/11 по иску Гусева И.Н. к Чеботаревской Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г. было отказано в удовлетворении иска Гусева И.Н. к Чеботаревской Л.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании в жилом помещении.

Представителем истца Гусева И.Н. - Тининой Н.А. подана в суд кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Чеботаревская Л.Д.

Ответчик Чеботаревская Л.Д. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Истец Гусев И.Н., его представитель Тинина Н.А. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования представителем истца пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Сведения о своевременном получении копий решения суда, определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения истцом в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи