Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39325 (ключевые темы: брачный договор - бывший член семьи - право пользования - договор безвозмездного пользования - временное пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Рудовой Э.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рудова А.В. удовлетворить.

Прекратить право временного пользования Рудовой Э.В. квартирой по адресу: ... с 05 марта 2011 года.

В иске Рудова В.В. к Рудовой Э.В. об обязании заключить договор безвозмездного пользования квартирой общей площадью ... кв. м по адресу: ... - отказать.

Принять отказ Рудова В.В. от иска в части прекращения права пользования Рудовой Э.В. квартирой и выселения, в этой части производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска Рудовой Э.В. к Рудову В.В. об обязании исполнить обязательство по п. 3.7 Брачного договора 99ПН N 2343721 от 18 июля 2006 года, до исполнения условия Брачного договора не прекращать права пользования и не выселять из жилого помещения - отказать, установила:

Рудов В.В. обратился в суд с иском к Рудовой Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор безвозмездного пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. по делу ... до момента исполнения Рудовым В.В. обязательств по п. 3.7 Брачного договора 99ПН N ... от 18 июля 2006 года, Рудова Э.В. имеет право временного проживания в принадлежащей Рудову В.В. квартире по адресу: ... Данным решением Рудов В.В. был обязан обеспечить Рудову Э.В. квартирой в г. Москве в пределах МКАД, общей площадью от ... кв. м по средней рыночной цене, до 26.11.2010 г. Решением этого же суда от 02.08.2010 г. по делу N ... Рудова Э.В., ее несовершеннолетний сын Рудов А.В. были вселены в квартиру по указанному адресу, Рудов В.В. был обязан судом не чинить Рудовой Э.В., Рудову А.В. препятствий в проживании в квартире. Рудов В.В. обращался к Рудовой Э.В. с предложениями о найме квартиры, заключении договора безвозмездного пользования квартирой во исполнение обязательства по Брачному договору, однако Рудова Э.В. от предложенных вариантов отказалась, настаивает на передаче жилого помещения в собственность. Поскольку Рудовым В.В. неоднократно предпринимались действия по надлежащему исполнению своих обязательств по Брачному договору в части обеспечения Рудовой Э.В. жильем, а последняя отказывается от принятия исполнения, Рудов В.В. вынужден был обратится в суд.

Рудова Э.В. обратилась в суд с встречным иском к Рудову В.В. об обязании должника передать в собственность квартиру во исполнение условий Брачного договора.

С учетом уточненных встречных исковых требований Рудова Э.В. просила обязать Рудова В.В. исполнить обязательство по п. 3.7 Брачного договора 99ПН N ... от 18.07.2006 года - перевести право собственности с Рудова В.В. на Рудову Э.В. на квартиру по адресу: ..., до исполнения условия Брачного договора не прекращать права пользования и не выселять из жилого помещения.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 42 ГПК РФ был привлечен Рудов А.В., который просил прекратить право временного пользования Рудовой Э.В. квартирой по адресу: ... с 05.03.2011 г., поскольку он является собственником указанного жилого помещения, ответчик членом его семьи не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части, в своей кассационной жалобе просит ответчик Рудова Э.В.

Представитель истца Рудова В.В., 3-его лица Рудов А.В. - Войсковых Н.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Рудов В.В., ответчик Рудова Э.В., третье лицо Рудов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, ответчик Рудова Э.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ:

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 40 СК РФ:

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ:

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. за Рудовой Э.В. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: ... до момента исполнения обязательств по п. 3.7 Брачного договора от 18.06.2007 г. Данным решением Рудов В.В. был обязан обеспечить Рудову Э.В. квартирой в г. Москве в пределах МКАД, общей площадью от ... кв. м по средней рыночной цене, до 26.11.2010 г.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.02.2010 г. за Рудовым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадь ... кв. м жилой - ... кв. м На основании договора дарения от 18.02.2011 г. право собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрировано за Рудовым А.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований для обязания Рудовой Э.В. заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением с истцом не имеется.

Удовлетворяя требования Рудова А.В. и его представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право временного пользования квартирой было сохранено за Рудовой Э.В. в период, когда собственником квартиры являлся Рудов В.В. Ответчик не является членом семьи нового собственника Рудова А.В. и какого-либо соглашения между новым собственником и Рудовой Э.В. о сохранении за ней права пользования квартирой не имеется. Переход права собственности на квартиру по адресу: ... к Рудову А.В. является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением члена семьи прежнего собственника Рудовой Э.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рудовой Э.В. к Рудову В.В. об обязании исполнить обязательство по п. 3.7. Брачного договора 99ПН N ... от 18 июля 2006 года, до исполнения условия Брачного договора не прекращать права пользования и не выселять из жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из того, что с переходом к Рудову А.В. права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за ответчицей, как членом семьи бывшего собственника, не сохраняется, законные основания для сохранения за ней права временного пользования жилым помещением отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы Рудовой Э.В. о том, что третье лицо Рудов А.В. не имеет права на иск, поскольку его права, как собственника, не нарушены, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи