Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39332 (ключевые темы: гаражи - предварительный договор купли-продажи - товарищество на вере - право собственности - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе КТ "СУ-155 и Компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Гезалова М.М.о. удовлетворить.

Признать за Гезаловым М.М.о. право собственности на машиноместо N ..., общей площадью ... кв. м, пом. ..., комн. ..., этаж ..., расположенное по адресу: ..., тип: гаражи, машиноместо ..., установила:

Гезалов М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-155 и Компания" о признании права собственности на машиноместо N ... в подземном гараже по адресу: ...

Свои требования истец обосновал тем, что ... г. между ним и Товариществом на вере (Коммандитным Товариществом) "СУ-155 и Компания" (далее - КТ "СУ-155 и К"), которое действовало от имени ЗАО "СУ N 155", был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа в подземном гараже по адресу: ... По условиям договора истец участвовал в реализации проекта по строительству гаража-стоянки путем внесения денежного взноса с целью приобретения машиноместа N ... Истец свои обязательства по оплате приобретаемого машиноместа выполнил, дом, в котором находится подземный гараж, введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени документы, требуемые для регистрации права собственности истца на машиноместо, истцу не переданы.

Представитель КТ "СУ-155 и К" иск не признал.

Представители ответчика ЗАО "СУ N 155" и третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит КТ "СУ-155 и К", указывая что иск к данному ответчику удовлетворен неправильно, т.к. КТ "СУ-155 и К" при заключении договора с истцом действовало не от своего имени, а от имени ЗАО "СУ N 155", в связи с чем каких-либо обязанностей перед истцом у КТ "СУ-155 и К" не имеется, прав истца КТ "СУ-155 и К" не нарушало.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы КТ "СУ-155 и К".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КТ "СУ-155 и К" - Михаэль Ж.Ж., объяснения представителей Гезалова М.М. - Сухова Д.Ю. и Некрасова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что ... г. между Гезаловым М.М. с одной стороны и ЗАО "СУ N 155", от имени которого на основании договора поручения и доверенности действовало КТ "СУ-155 и К" был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа, по условиям которого истец должен был оплатить ... руб. за приобретение право на получение в собственность машиноместа N ... (л.д. 7-9).

Истец свои обязательства по уплате денежных сумм выполнил в полном объеме.

Строительство жилого дома с подземным гаражом завершено, объект введен в эксплуатацию.

Ответчик передал истцу в пользование машиноместо N ... Другие лица на это машиноместо не претендуют.

В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что машиноместо было передано в пользование истца в ... г. и с тех пор истец пользуется машиноместом, несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что КТ "СУ-155 и К" обязанностей перед истцом не имеет и прав истца не нарушает, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают вывод суда о возникновении у истца права собственности на спорное машиноместо.

При этом решением суда на КТ "СУ-155 и К" обязанность по совершению каких-либо действий не возлагалась, денежные средства с этого ответчика не взыскивались. КТ "СУ-155 и К" самостоятельных прав на спорное машиноместо не заявляет, поэтому признание за истцом права собственности на это машиноместо вещных прав ответчика не затрагивает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КТ "СУ-155 и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи