Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39333 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая стоимость - годные остатки - автомобиль - договор страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Максимова О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Максимова О.В. ... руб. в счет восстановительного ремонта ... руб. в счет расходов по оплате экспертизы, госпошлину в размере ... руб., а всего - ... руб. Установила:

... г. между ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") и Максимовым О.В. был заключен договор страхования принадлежащего Максимову О.В. автомобиля ... и дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, на срок ... год с ... г. по ... г. (л.д. 11).

Страховым риском по договору страхования являлся риск повреждения имущества.

Договором страхования страховая сумма автомобиля определена в размере - ... руб., дополнительного оборудования - ... руб.

... г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден.

ОАО "ВСК" выплатило истцу Максимову О.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Максимов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании дополнительного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает ...% стоимости автомобиля на дату причинения вреда, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля и дополнительного оборудования с учетом их износа за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ... руб., в соответствии со следующим расчетом: ((...) - ... - ... - ...) = ...

Уточненный расчет суммы взыскания был обоснован тем, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после его повреждения составляет ... руб., выплаченная сумма страхового возмещения составляет ... руб., а страховая стоимость автомобиля (... руб.) и дополнительного оборудования (... руб.) в результате износа уменьшилась на ... руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... руб. (л.д. 164).

Ответчик иск признал частично в размере ... руб.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Максимов О.В., считая неправильным примененный судом процент износа, а также необоснованным отказ в выплате страхового возмещения за поврежденного дополнительное оборудование и необоснованным отказ во взыскании расходов по эвакуации автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "ВСК" не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и опись почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимова О.В. - Лущан С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что ... г. наступил страховой случай - застрахованный автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость застрахованного автомобиля.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое, в соответствии с условиями договора страхования рассчитывается следующим образом: из страховой стоимости застрахованного имущества с учетом его износа на момент наступления страхового случая вычитается стоимость годных остатков застрахованного имущества.

Суд первой инстанции установил, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет ... руб., а процент износа застрахованного автомобиля составляет ...%. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб. Этот вывод основан на следующем расчете, приведенном в решении суда: (... - ... - ... - ...) = ... руб., где

- ... руб. - страховая стоимость застрахованного автомобиля;

- ... руб. - сумма, на которую уменьшилась страховая стоимость автомобиля при применении процента износа ...%;

- ... руб. - стоимость годных остатков автомобиля;

- ... руб. - размер выплаченного страхового возмещения.

С указанным расчетом недоплаченного страхового возмещения согласиться нельзя, поскольку суд неправильно определил процент износа застрахованного имущества, подлежащий применению при расчете страхового возмещения.

Суд применил к страховой стоимости процент износа в размере ...%, установленный заключением экспертизы (л.д. 108-127).

Однако суд не учел, что этот процент износа был установлен в отношении износа автомобиля за период с момента его изготовления до момента его повреждения, т.е. за период с ... г. до ... г.

При этом суд не учел, что застрахованный автомобиль был изготовлен в ... г., а договор страхования был заключен в ... г., т.е. более, чем через год, и страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования определялась на момент заключения договора страхования.

Поэтому процент износа застрахованного имущества должен был применяться к страховой стоимости застрахованного имущества и рассчитываться за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, т.е. за период с ... г. по ... г.

В соответствии с Правилами страхования, которыми определен порядок расчета процента износа застрахованного имущества в период действия договора страхования, процент износа застрахованного истцом имущества составляет ...%.

На это было указано истцом в своих расчетах. Такой процент износа застрахованного имущества признавался ответчиком в своих письменных возражениях на иск со ссылкой на п. 10.2.2.6 Правил страхования (л.д. 41-42). Правильность расчета процента износа за период действия договора страхования подтверждается представленными истцом в заседание судебной коллеги Правилами страхования, на условиях которых было застраховано имущество.

Таким образом, при расчете страхового возмещения к страховой стоимости застрахованного имущества подлежал применению процент износа -. ..%, а не ...%.

Кроме того, при расчете суммы страхового возмещения сумм необоснованно исключил из расчета страховую стоимость дополнительного оборудования (... руб.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость дополнительного оборудования подлежит учету при расчете страхового возмещения, учитывая степень повреждений застрахованного автомобиля. Из содержания экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...% его стоимости на момент ДТП, в связи с чем ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен экономически. Поскольку дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля, то его использование отдельно от поврежденного автомобиля невозможно, в связи с чем следует признать, что дополнительное оборудование было фактически утрачено в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение будет составлять: ((... + ...) - ... - ... - ...) = ... руб., где

-... руб. - страховая стоимость застрахованного автомобиля;

-... руб. - страховая стоимость дополнительного оборудования;

-... руб. - сумма, на которую уменьшилась страховая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования при применении процента износа ...% - ((... + ...) Х ...% = ...);

-... руб. - стоимость годных остатков автомобиля;

-... руб. - размер выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит изменению, этот размер подлежит увеличению до ... руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате эвакуации автомобиля не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку доказательств несения таких расходов истец суду первой инстанции не представил.

Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Максимова О.В. страховое возмещение в размере ... руб. расходы по оплате экспертизы - ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи