Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39336 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - расходы на оплату услуг представителей - выселение - подача заявления - коллегия адвокатов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Кухаренко С.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Щербаковой Е.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Щербаковой Е.Ю. в пользу Катковой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; установила:

Щербакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Катковой Г.А., Шепелеву В.И. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением. Каткова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Щербаковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. основной иск был удовлетворен частично; встречные исковые требования были удовлетворены.

14.06.2011 г. Каткова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щербаковой Е.Ю. понесенных ею по делу судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Щербакова Е.Ю. в частной жалобе.

Выслушав представителя Щербаковой Е.Ю. адвоката Кухаренко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования Катковой Г.А. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истицы судебных расходов заявлены ответчиком по основному иску Катковой Г.А. обоснованно, т.к. ее встречный иск к Щербаковой Е.Ю. был удовлетворен в полном объеме; решение сторонами не обжаловалось.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истицы Щербаковой Е.Ю. в пользу ответчика Катковой Г.А., суд взыскал с истицы понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Окуневой М.В., связанные с рассмотрением данного дела, в сумме ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности. При этом судом были приняты во внимание представленные при подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком Катковой Г.А. и ее представителем Окуневой М.В. договор об оказании юридической помощи, квитанция на ... руб. Вместе с тем, копии данных документов приобщены к материалам дела только 14.06.2011 г. Рассмотрение поставленного вопроса назначено на 20.06.2011 г. на 9-00, однако сведения о надлежащем извещении сторон, в том числе - Щербаковой Е.Ю., в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Щербакова Е.Ю. была лишена возможности ознакомиться с представленными по данному вопросу доказательствами, участвовать в их исследовании, представлять свои возражения по ним. В частной жалобе она оспаривает заключение договора, указывая, что Окуневой М.В. не представлены доказательства ее принадлежности к Коллегии адвокатов "Гильдия Московских Адвокатов".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает указанные обстоятельства заслуживающими внимания; не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поставленный вопрос - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при соблюдении норм ГПК РФ, разрешить поставленный вопрос. Новое определение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи