Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39338 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - исполнение обязательств - публичные торги - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Емельянова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество, в виде автомобиля марки ..., ... года выпуска, ... цвета, с номером двигателя ..., с номером кузова ..., ..., ..., принадлежащего Емельянову А.А., проживающему по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., в порядке, установленном процессуальным законодательством, установила:

ОАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к Черновой С.П., Емельянову А. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обеспечивалось исполнение обязательств Черновой С.П. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Бинбанк", а именно: на приобретенный на кредитные средства автомобиль ...

Свои требования истец обосновал тем, что между ОАО "Бинбанк" и Черновой С.П. был заключен кредитный договор и договор залога, имеется решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору с Черновой С.П., в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Емельянов А.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Емельянов А.А., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он просил отложить разбирательство дела, однако его ходатайство не было удовлетворено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений и описью почтовых отправлений с отметкой банка о принятии (л.д. 231). О причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая изложенное, то, что Емельянов А.А., проживает в другой местности ..., а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 819, 809, 341, 339, 348, 335, 353 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... г. между ОАО "Бинбанк" и Черновой С.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Черновой С.П. целевой кредит в размере ... руб. на приобретение автомобиля ... (л.д. 8-13).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства от ... г., заключенного между ОАО "Бинбанк" и Черновой С.П. (л.д. 16-20).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. с Черновой С.П. в пользу ОАО "Бинбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В настоящее время собственником автомобиля ..., являющегося предметом залога, является Емельянов А.А. (л.д. 95-96).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество от Черновой С.П. к Емельянову А.А. не прекращает право залога и, как следствие, не препятствует залогодателю (т.е. истцу) требовать обращения взыскания на это имущество.

Этот вывод соответствует требованиям ст. 353 ГК РФ.

Обращая взыскание на предмет залога, суд определил способ обращения взыскания - публичные торги, а также начальную продажную цену - ... руб.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 349, 350 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Емельянов А.А. был извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 174, 178).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи "с выездом на ... к больному отцу" (л.д. 177) судом было правомерно отказано, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. В частности, суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт болезни отца ответчика, факт выезда ответчика в ... и факт невозможности возвращения на территорию Российской Федерации до даты судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не могло повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о праве истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, у кого оно находится.

Факт принадлежности ему заложенного имущества ответчик Емельянов А.А. не оспаривает.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности предъявить встречный иск, не может быть принят во внимание, поскольку ответчику было известно о нахождении дела в суде, встречное иск мог быть направлен им по почте, однако им этого сделано не было.

Кроме того, ответчик не указал в кассационной жалобе, какой иск он был намерен заявить.

При этом право на предъявление иска в общем порядке у ответчика не утрачено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи