Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3934 (ключевые темы: обувь - договор поручения - подача заявления - истечение срока исковой давности - юридическое лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Гукепшева В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гукепшева Владимира Мухамедовича к Умарову Рамзану Жунаидовичу о взыскании ущерба отказать. Установила:

Гукепшев В.М. обратился в суд с иском Умарову Р.Ж. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.11.96 г. между ООО "УСМ" и АО "Обувь" был заключен договор поручения, в процессе исполнения которого между двумя юридическими лицами возникли разногласия. По утверждению истца, у ООО "УСМ" образовалась задолженность перед АО "Обувь", которая до настоящего времени не выплачена. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор цессии от 10.01.2005 г., заключенный между ним и ОАО "Каббалккожобувь". С исковым заявлением истцом было представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик как физическое лицо не может нести ответственность по обязательствам юридического лица. Кроме того, представителем ответчика представлено заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Истцом представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.96 г. между ООО "УСМ", генеральным директором которого являлся Умаров Р.Ж., и АО "Обувь", генеральным директором которого являлся Гукепшев В.М., был заключен договор поручения.

Из искового заявления и представленных письменных материалов следует, что между юридическими лицами ООО "УСМ" и АО "Обувь" возник спор по исполнению обязательств по договору, в результате чего у ООО "УСМ" возникла задолженность перед ПО "Обувь", которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из исследованных судом материалов установлено, что на момент заключения договора поручения от 06.11.96 г. ответчик являлся генеральным директором ООО "УСМ".

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель, которым является ООО "УСМ" принял на себя обязательства оказывать услуги маркетингового характера, связанные с подбором недоимщиков заказчику, могущих выступать в качестве правоприобретателей права на проведение денежного зачета в счет погашения задолженности при исполнении федерального бюджета 1996 г. Из договора, на который истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что сторонами по данному договору являются два юридических лица, обязанности исполнителя по договору возложены на ООО "УСМ", а заказчиком выступает АО "Обувь".

10 января 2005 г. АО "Каббалккожобувь" в лице конкурсного управляющего заключило с Гекапшевым В.М. договор переуступки права (цессии), в соответствии с которым АО "Каббалккожобувь" передало истцу право требования к ООО "УСМ" г. Москва на сумму ... руб. Из указанного договора цессии также следует, что у истца возникло право требования к ООО "УСМ", т.е. к юридическому лицу.

Согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за не исполнение договорных обязательств на генерального директора, или на учредителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что на ответчика Умарова Р.Ж., который исполнял обязанности генерального директора юридического лица ООО "УСМ", не может быть возложена ответственность по обязательствам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно отклонил довод ссылку истца на возможность получения денежных средств с Умарова Р.Ж., который является "хозяином" ООО "ИнвестСтрой", поскольку из учредительных документов указанного юридического лица не усматривается, что ответчик является генеральным директором или учредителем данного юридического лица. Согласно исследованным судом материалам ООО "ИнвестСтрой" является самостоятельным юридическим лицом, которое было зарегистрировано в августе 2002 г. и не имеет никакого отношения к ООО "УСМ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере ... руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об отказе Гукепшеву В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на Умарова Р.Ж. ответственности за неисполнение ООО "УСМ" обязательств по договору, заключенному с АО "Обувь" и взыскания денежных средств с Умарова Р.Ж., не имеется. Умаров Р.Ж., как физическое лицо, никаких обязательств на себя перед истцом не принимал.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Гукепшевым В.М. срока исковой давности, поскольку статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок действия договора поручения от 06.11.96 г., заключенного между ООО "УСМ" и АО "Обувь", истек в соответствии с п. 6 договора 01.01.97 г. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. Причины, указанные истцом в заявлении о восстановлении срока, суд обоснованно не признал уважительными.

Доказательств того, что сторонами пролонгировался указанный договор, истцом не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик в 2007 году оплатил ... руб. не нашла своего подтверждения и не свидетельствует о признании Умаровым Р.Ж. долга перед истцом.

Ссылка истца на ст. 56 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения поскольку, доказательств того, что Умаров Р.Ж. являлся учредителем ООО "УСМ" и банкротство ООО "УСМ" вызвано учредителем Умаровым Р.Ж., на которого может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гукепшева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи