Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39352 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - источник повышенной опасности - гражданская ответственность - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Делавара М.А. - Харламова П.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Делавару М.А. сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, установила:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Делавару М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2009 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "...", г. р.з. ..., под управлением Рогулевой Е.В., принадлежащей Пастух Л.В., риск повреждения которой был застрахован ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "...", г. р.з. ... Делавара М.А. была застрахована в ЗАСО "Конда".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ... руб. ... коп. По мнению истца виновным в ДТП является Делавару М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель ответчика Делавара М.А. - Харламов П.А.

Представитель ответчика Делавара М.А. - Харламова Ю.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Савелькин Д.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2009 г. года произошло столкновение транспортных средств "...", под управлением Делавара М.А. и "...", под управлением Рогулевой Е.В. и принадлежащей Пастух Л.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем Делавар М.А. п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Риск повреждений автомобиля "..." на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность ответчика Делавара М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "Конда" по полису ВВВ ...

У ЗАСО "Конда" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков выплатило истцу сумму в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченной страхового возмещения (... руб.).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что настоящий иск предъявлен представителем истца ООО "Горизонт-М" без надлежащих образом оформленных полномочий, является безосновательным. Судом первой инстанции, судебной коллегией проверены полномочия ООО "Горизонт-М" на момент предъявления иска и рассмотрения иска по существу, копии договора, доверенности, подтверждающие права, приобщены к материалам дела.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, является ошибочным.

Довод жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, ответчику не было предоставлено достаточного количества времени для подготовки, лишен был возможности пользоваться услугами переводчика, является безосновательным. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика своевременно были направлены копии искового заявления с приложением, повестки о слушании дела по известному суду адресу. При этом Делавар М.А. по месту государственной регистрации не проживает.

В судебном заседании 01.09.2011 г. ответчик Делавар М.А. принимал участие в судебном заседании. Ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью подготовить дополнительные возражения, приглашении переводчика заявлены не были. Судебная коллегия также отмечает, что Делавар М.А. является гражданином Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи