Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39358 (ключевые темы: должности - неосновательное обогащение - единоличный исполнительный орган общества - денежные средства - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Агеевой Н.Т. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Н.Т. в пользу ООО "Юридическая ..." ... рублей в счет возврата неосновательно полученных денежных средств и ... рубля в счет возмещения судебных расходов, установила:

ООО "Юридическая ..." обратилось в суд с иском к Агеевой Н.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что Агеева Н.Т. работала в ООО "Юридическая ..." в должности ... и исполняла обязанности ... По мнению истца, в период работы ответчик без законных оснований перевела со счета истца на свой счет денежные средства в сумме ... руб., которые до настоящего времени не возращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчик Агеева Н.Т.

Представитель ответчика Агеевой Н.Т. - Клопов О.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представители истца ООО "Юридическая ..." Жоночкин А.И., Нарежный В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по май текущего года ответчик Агеева Н.Т., замещая должность ... и исполняя обязанности ... Общества на основании приказа от 14.02.2011 г., платежными поручениями от 28.03, 04.04, 18.04, 25.04, 05.05 и 20.05.2011 гг., перевела со счета организации на свой счет денежные средства в общей сумме ... рублей, что составляет цену иска, - при этом каких-либо письменных распоряжений о проведении указанных денежных операций не оформлялось и не имелось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства в подтверждение перечисления Агеевой Н.Т. на свой счет денежных средств со счета организации, тогда как со стороны последней не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что операции осуществлялись на основании письменных приказов, либо распоряжений лица, обладающего таким правом, а именно единоличного исполнительного органа Общества, а также доказательства того, что средства были возвращены Обществу.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно применил номы материального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи