Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3936 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - демонстрации - ЖКХ - распространение сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационным жалобам представителя Прокловой Е.И., ООО "Зеленая студия" по доверенностям - Кардашовой М.В., ОАО "Первый канал" по доверенности Боброва А.В., на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеевой М.А. к Прокловой Е.И., ОАО "Первый канал", ООО "Зеленая студия" о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.

Признать высказывания Прокловой Е.И. 29 марта 2011 г. в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "ЖКХ" о том, что "... следователь ... ничем не занимается" не соответствующими действительности.

Обязать ОАО "Первый канал" огласить информацию в телевизионном эфире в программе "ЖКХ" сведения о том, что решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по иску Матвеевой М.А. к Прокловой Е.И., ОАО "Первый канал", ООО "Зеленая студия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, высказывания Прокловой Е.И. 29 марта 2011 г. в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "ЖКХ": "... следователь ... ничем не занимается" не соответствуют действительности.

Взыскать с ОАО "Первый канал" в пользу Матвеевой М.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Прокловой Е.И. в пользу Матвеевой М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего в размере ... (...) рублей.

Запретить ОАО "Первый канал" использовать видеосъемку с участием Матвеевой М.А., размещенную 29 марта 2011 г. в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "ЖКХ", удалив ее с сайта ОАО "Первый капал" в интернете.

В остальной части иска отказать. Установила:

29 марта 2011 г. в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "ЖКХ" была произведена демонстрация видеосъемки с участием Матвеевой М.А., где ведущая программы Проклова Е.И. заявила: "Мария, то есть из Вашего похода к следователю было понятно, что до того, как мы подключились к этой истории, этим делом вообще никто не занимался", "Следователь вообще ведет себя странно. Во-первых, полное ощущение, что она безногий человек. Она от этого стула не отрывается, никуда не ездит, ничем не занимается".

Считая, что данные утверждения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию, обнародование и демонстрация видеосъемки с участием истца было проведено без ее согласия, истец Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к Прокловой Е.И., ОАО "Первый канал", ООО "Зеленая студия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, публикации опровержения, компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере ... руб., компенсацию морального вреда за обнародование и дальнейшее использование изображения без ее согласие в размере ... руб., запрете ОАО "Первый канал" использования ее изображения, взыскание госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Матвеева М.А. исковые требования поддержала, уточнив требования в части запрета использования ее изображения в программе "ЖКХ" путем удаления видеосъемки с сайта ОАО "Первый канал" в интернете.

Ответчики ОАО "Первый канал", ООО "Зеленая студия", Проклова Е.И. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков ОАО "Первый канал", ООО "Зеленая студия", Проклова Е.И. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ОАО "Первый канал" - Боброва А.В., ООО "Зеленая студия" и Прокловой Е.И. - Курдашовой М.В., истца Матвеевой М.А., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 марта 2011 г. в телевизионном эфире ОАО "Первый канал" в программе "ЖКХ" рассматривалась история Крапивиной М.Ф., которая обратилась в следственные органы по факту мошеннических действий предпринимателя Исаева Д., не изготовившего памятник на могиле ее сына и не возвратившего внесенные денежные средства.

На момент трансляции передачи в эфире ОАО "Первый канал" истец являлась следователем следственного отдела ОВД по Пресненскому району города Москвы, в производстве которого находилось уголовное дело по факту мошеннических действий, возбужденное по заявлению Крапивиной М.Ф.

Ответчик ООО "Зеленая студия" является изготовителем данной программы, ответчик ОАО "Первый канал" вещателем данной программы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что утверждения ведущей программы Прокловой Е.И. "... следователь ... ничем не занимается" порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат информацию о неисполнении истцом ее должностных обязанностей и не соответствуют действительности, а видеосъемка с участием истицы, произведенная скрытой камерой, в нарушение ст. 152.1 ГК РФ получена без ее согласия, оснований считать ее необходимой для защиты общественных интересов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что ответчик Проклова Е.И. в отношении истца лишь высказала свое субъективное мнение, а также о том, что информация о работе полиции и расследовании конкретного преступления необходима для защиты общественных интересов, заявлялись ответчиками в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи