Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3943 (ключевые темы: расторжение договора - потребительское общество - возврат денежных средств - оплата по договору - строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Салем А.А. по доверенности Душиной Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Салем А.А. к Потребительскому обществу ЖК "Шанс" о расторжении договора, возврате денежных средств отказать. Установила:

истец Салем А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому обществу ЖК "Шанс" о расторжении договора целевого денежного взноса и инвестирования строительства квартиры, заключенного между ней и ответчиком, о возврате денежных средств в сумме ... руб., уплаченных в качестве вноса, указывая на то, что согласно договору она передала денежные средства в счет оплаты взноса на приобретение квартиры по адресу: ..., строительный номер ..., ответчик обязался предоставить истцу беспроцентную ссуду в размере оставшихся неоплаченными 50% стоимости квартиры, однако ответчик существенно нарушил условия договора, не вложив полученные от истца и собственные денежные средства, выделенные ей в виде ссуды, в инвестирование строительства квартиры, по окончанию строительства квартира в собственность ЖК "Шанс" не передана.

Представитель истца Душина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Салем А.А., представитель потребительского общества ЖК "Шанс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Салем А.А. по доверенности Кунгуровой Л.В., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 21 декабря 2005 года между истцом и ответчиком в лице Председателя кооператива Сергеевой Н.П. был заключен договор N ... целевого денежного взноса и инвестирования строительства квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого Салем А.А. обязалась внести денежный взнос в ЖК в виде денежных средств сумме 50% стоимости квартиры по адресу: ..., строительный номер ..., а ЖК обязался принять денежные средства и, добавив ссуду в размере 50% стоимости квартиры, инвестировать строительство квартиры для Салем А.А. через ЗАО "Инвест-Строй", а после сдачи дома в эксплуатацию, передать квартиру в собственность Салем А.А. Истец передала председателю кооператива Сергеевой Н.П. денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты по договору.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2011 года, Сергеева Н.П. осуждена за совершение ... с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в отношении Салем А.А., гражданский иск Салем А.А. был удовлетворен, с Сергеевой Н.П. в ее пользу взыскано ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 167, 169 ГПК РФ оспариваемый договор является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, вступившим в законную силу приговором суда с виновного лица были взысканы внесенные истцом по договору денежные средства. Кроме того, истцом не представлено, доказательств того, что она в соответствии со ст. 452 ГК РФ обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и ей было в этом отказано или не получен ответ на ее обращение. Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о признании договора ничтожным, а также о том, что договор был заключен не с физическим лицом - Сергеевой Н.П., а с юридическим лицом - ЖК "Шанс", не исполнившим условия договора, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи