Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3944 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - банки - участие в рассмотрении дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя КБ "Русский международный Банк" (ЗАО) по доверенности Редкобородовой Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать ЗАО КБ "Русский международный Банк" в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11 марта 2009 г. Установила:

ООО "Барклайс Банк" обратилось в суд с требованиями к ООО "ТД Вторресурсы", ООО "Брукс", Мельнику А.П., Буравлевой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N ... от 19 сентября 2007 г., заключенного ООО КБ "Экспобанк (правопреемник ООО "Барклайс Банк") и ООО "ТД Вторресурсы", обеспеченному договорами поручительства, заключенными с ООО "Брукс", Мельником А.П., Буравлевой Ю.Г. и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором залога N ... от 19 сентября 2007 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита с ООО "Брукс".

Решением суда от 11 марта 2009 г. исковые требования ООО "Барклайс Банк" удовлетворены путем взыскания в солидарном порядке с ООО "ТД Вторресурсы", ООО "Брукс", Мельнику А.П., Буравлевой Ю.Г. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на часть здания корпуса туннельной печи, расположенной по адресу: ...

ЗАО КБ "Русский международный Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11 марта 2009 г., ссылаясь на то, что имело место нарушение прав общества решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г., которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела и было лишено возможности представить свои возражения относительно заявленного иска и своевременно подать кассационную жалобу на состоявшееся решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель КБ "Русский международный Банк" (ЗАО) по доводам частной жалобы.

ООО "Барклайс Банк", ООО "ТД Вторресурсы", ООО "Брукс", Мельник А.П., Буравлева Ю.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО КБ "Русский международный Банк" Силаева Н.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ЗАО КБ "Русский международный Банк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходя из норм ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу по иску ООО "Барклайс Банк" к ООО "ТД Вторресурсы", ООО "Брукс", Мельнику А.П., Буравлевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не нарушены права заявителя и возмещение он вправе получить в порядке исполнения этого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании ипотеки регистрация N ... от 21 июля 2008 г., срок по 24 января 2010 г. является залогодержателем части здания корпуса туннельной печи, расположенной по адресу: ...

Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 г. по делу по иску ЗАО КБ "Русский международный Банк" к ОАО "Завод Вторцветмет", ООО "Брукс", Мельнику А.П., Буравлевой Ю.Г., Прусакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО КБ "Русский международный Банк" удовлетворены и с ОАО "Завод Вторцветмет", ООО "Брукс", Мельника А.П., Буравлевой Ю.Г., Прусакова С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 24 июня 2008 г., заключенному ЗАО КБ "Русский международный Банк" и ОАО "Завод Вторцветмет" и обращено взыскание на часть здания корпуса туннельной печи, расположенной по адресу: ...

Таким образом, имеются основания полагать, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу по иску ООО "Барклайс Банк" к ООО "ТД Вторресурсы", ООО "Брукс", Мельнику А.П., Буравлевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество нарушены права ЗАО КБ "Русский международный Банк", связанные с привлечением общества к участию в рассмотрении дела, что лишило ЗАО КБ "Русский международный Банк" возможности представить возражения на заявленные ООО "Барклайс Банк" требования и своевременно подать кассационную жалобу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить по существу заявление ЗАО КБ "Русский международный Банк" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11 марта 2009 г. по настоящему делу, путем его удовлетворения, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя заявителя относительно пропуска этого срока по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить КБ "Русский международный Банк" (ЗАО) пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2009 г. по делу по иску ООО "Барклайс Банк" к ООО "ТД Вторресурсы", ООО "Брукс", Мельнику А.П., Буравлевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи