Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3948 (ключевые темы: природа - подача надзорной жалобы - вне очереди - восстановление процессуальных сроков - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И. частную жалобу представителя Принцевой С.В. по доверенности Сайфуллиной Г.Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

восстановить представителю ООО "Всероссийское общество охраны природы" Лаврову М.В. срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на решение суда от 09 ноября 2010 года по иску Принцевой С.В. к ООО "Всероссийское общество охраны природы" о признании недействительными решений XIII внеочередного Съезда, проведенного 19 апреля 2010 года, установила:

09 ноября 2010 года решением Тверского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Принцевой С.В. к ООО "Всероссийское общество охраны природы" о признании недействительными решений XIII внеочередного Съезда, проведенного 19 апреля 2010 года.

20 декабря 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Всероссийское общество охраны природы" Лаврова М.В. с делом для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Представитель ООО "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Лавров М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в суд надзорной инстанции, поскольку срок на ее подачу истек 27 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Лавров М.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Принцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Принцевой С.В. по доверенности Сайфуллина Г.Ш. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Принцевой С.В. по доверенности Смородинского Г.В., представителей ООО "Всероссийское общество охраны природы" по доверенности Горбылева С.В. и Лаврова М.В., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения.

В пункте 1 названного постановления Пленума разъясняется, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое определение суда не соответствует требованиям указанной выше нормы закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суду следовало выяснить, когда истек названный процессуальный срок, когда было подано ходатайство о его восстановлении, на протяжении какого времени надзорная жалоба заявителя находилась на рассмотрении в надзорной инстанции Московского городского суда, по каким причинам срок был пропущен, в чем заключается уважительность причин, объективно лишивших заявителя возможности своевременной подачи надзорной жалобы.

Указанные обстоятельства судом не выяснены и в определении не приведены.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи